Ухвала суду № 130350597, 03.03.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 381/567/24

Провадження №2/369/1918/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О. Г. ,

при секретарі судового засідання: Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Варшавського Костянтина Антоновича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.01.2025 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Варшавського Костянтина Антоновича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя Оксана СКРИПНИК