Ухвала суду № 130350436, 15.09.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5503/25

Провадження № 2/361/1903/25

15.09.25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 рокусуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року доБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просила суд стягнути звідповідача накористь позивачазаборгованість закредитним договором630212120,у розмірі 110785,77грн.,з яких103008,65грн прострочене тілокредиту, 7777,12грн. відсотки за користування кредитом та сплачений судовий збіт.

В своєму позові посилалась на те, що 11.09.2014року ОСОБА_1 уклала зАТ «АльфаБанк» угодупро обслуговування кредитноїкартки тавідкриття відновлювальноїкредитної лінії№ 630212120.

Відповідно доумов кредитногодоговору банкзобов`язувався надатипозичальнику кредит,а позичальникзобов`язувався впорядку тана умовах,визначених кредитним договоромповертати кредит,виплачувати процентиза користування кредитом,сплачувати комісіюта іншіпередбачені платежів сумі,строки тана умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитногодоговору передбачено,що увипадку невиконання позичальником умовдоговору останнійзобов`язанийдостроково виконативсі боргові зобов`язанняперед банкомпротягом 30календарних днівз дня отримання від банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Позичальник своїхзобов`язань закредитним договоромналежним чиномне виконав, внаслідок чогоутворилась заборгованістьза кредитнимдоговором,яка становить 110785,77 грн.

12серпня 2022року загальнимизборами акціонерівАТ «Альфа-Банк» затверджено рішенняпро змінунайменування АТ«Альфа-Банк»на АТ«Сенс Банк».Запис прозміну найменуванняпозивача внесенодо Єдиного державного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадських формувань 30 листопада 2022 року.

20 травня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження у справі за вказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В своїй заяві посилалась на те, що 22 жовтня 2024 року Господарський суд Київської області ухвалив:

Закрити провадженняу справі№ 911/1627/23про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнати погашенимигрошові вимогикредиторів,включені дореєстру вимог кредиторів фізичноїособи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),а також грошові вимогикредиторів та/абоїх правонаступників,які виниклидо відкриття провадження усправі пронеплатоспроможність фізичноїособи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),але небули заявленікредиторами протягом провадження усправі пронеплатоспроможність фізичноїособи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).Виконавчі документиза відповіднимивимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )від боргів,крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарськогосуду Київськоїобласті від05.09.2023за результатом попереднього засіданнявизнано грошовівимоги АТ«ОТП Банк»до Боржникау сумах:5368,00грн -до задоволеннявимог кредиторів;67746,05грн -2черга; визнано грошовівимоги АТ«ПУМБ» доБоржника усумах:4294,40грн до задоволення вимогкредиторів;115269,18грн -2черга;призначено на26.09.2023 засідання судущодо розглядупогодженого кредиторамиплану реструктуризації боргів,або прийняттярішення проперехід допроцедури погашенняборгів чипро закриття провадження у справі (підсумкове засідання).

Ухвалою Господарськогосуду Київськоїобласті від31.10.2023затверджено план реструктуризації боргівБоржника усправі пронеплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено повноваженняарбітражного керуючогоХомича Р.В.як керуючого реструктуризацією боржника- ОСОБА_1 ;зобов`язано Боржника- ОСОБА_1 не пізніше п`ятиднів післязакінчення строкувиконання плануреструктуризації боргів боржника,а такожза наявностіпідстав длядострокового припиненняпроцедури реструктуризації боргівнадати судута кредиторам,включеним доплану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Зазначла, що позивач станом на дату закриття провадження у справі №911/1627/23 господарського суду Київської області (16.04.2024р.) про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсній кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст.ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2024р. у справі №911/1627/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно зст. 19 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст. 7 КУзПБспори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченимиГосподарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду даної справи судом, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно зч.4ст.129КУзПБ,у разізакриття провадженняу справіпро неплатоспроможність узв`язкуз виконаннямплану реструктуризаціїборгів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Частиною 1ст.134КУзПБ передбачено,що господарськийсуд припостановленні ухвали прозавершення процедурипогашення боргівборжника тазакриття провадження усправі пронеплатоспроможність ухвалюєрішення прозвільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно зч.1ст.90КУзПБ,господарський судзакриває провадженняу справіпро банкрутство,якщо,зокрема,відновлено платоспроможністьборжника абопогашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частиною 4ст.90КУзПБ передбачено,що увипадках,передбачених пунктами4 6 частини першоїцієї статті,господарський судв ухваліпро закриттяпровадження у справі зазначає,що вимогиконкурсних кредиторів,які небули заявленів установлений цимКодексом строкабо буливідхилені господарськимсудом, вважаються погашеними,а виконавчідокументи завідповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц скасовуючи ухвалу суду про закриття провадження, погодилася з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство відповідача. В той же час Велика Палата не погодилася з висновками суду про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановленихст. 45 КУзПБ, а тому передала справу до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство, без закриття провадження.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що справу №361/5503/25 слід передати до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1627/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.19,31,260 ЦПК України,ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №361/5503/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1627/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець