Ухвала суду № 130343395, 17.09.2025, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/357/25 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

відповідача Приватного підприємства "Інвест-Родина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Фірму "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради.

про стягнення грошових коштів в сумі 946 671,26 грн (з урахуванням ухвали суду від 28.07.2025)

за участі представників сторін:

прокурор: Вигонна І.В.- посвідчення

позивача: Ярош О.П. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та клопотання про виключення зі складу відповідачів) Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури, подана в інтересах держави особі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Інвест-Родина" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Фірму "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради про стягнення грошових коштів в сумі 946 671,26 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилався на неналежне виконання відповідачем договору №224 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної структури м. Тернополя від 07.06.2017 та додаткових договорів до нього в частині повної сплати пайових внесків, сума яких заявлена до стягнення.

Ухвалою суду від 28.07.2025 судом відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2025 року об 11 год. 30 хв.

Через систему "Електронний суд" 17.09.2025 від прокурора надійшла заява №50-89-7642вих-25 (вх.№6545) з повідомленням про те, що відповідачем добровільно сплачені спірні кошти пайового внеску, а відтак між сторонами відсутній предмет спору. З цих мотивів провадження у справі просить закрити. Окрім цього, заява містить клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 прокурор підтримала подану заяву (вх.№6545) від 17.09.2025 щодо закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У призначене підготовче засідання представник позивач також прибув, проти закриття провадження не заперечив, надав додаткові пояснення.

Натомість відповідач та третя особа участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та пояснення позивача, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, за відсутності предмету спору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Із поданих до суду прокурором письмових доказів, а саме платіжних інструкцій (№300 від 05.09.2025 на суму 200 000, 00 грн, №312 від 11.09.2025 на суму 599122,44 грн, №313 від 11.09.2025 на суму 147 548,82 грн) слідує, що відповідачем після пред`явлення позову до суду заявлена до стягнення у даній справі сума заборгованості сплачена у повному обсязі.

Тому провадження у справі підлягає закриттю згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За приписами процесуального законодавства, у разі закриття провадження у справі слід вирішити питання про повернення судового збору з бюджету (частини 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Спеціальне законодавство, котре визначає правовий механізм відшкодування судових витрат прокурором дотримано. Як наслідок клопотання, викладене у заяві про закриття провадження у справі, щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 11 360,06 грн поверненню Тернопільській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 12, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 02910098) з Державного бюджету України - 11 360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) грн 06 коп судового збору, перерахованого згідно платіжної інструкції №1326 від 10.06.2025 за подання позовної заяви (р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910098, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800).

3. Копію ухвалу направити сторонам по справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.06.2025 суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя О.В. Руденко