Окрема ухвала № 130336254, 19.09.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1643/23

Провадження № 2-о/192/1/25

О К Р Е М А У Х В А Л А

"19" вересня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

В задоволені заяви керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність відмовлено.

Під час розгляду справи, свідок ОСОБА_1 під час допиту 25 січня 2024 року, надав суду показання, про те що йому не відомо, що знаходиться в приміщені, яке просить визнати безхазяйним прокурор, також йому невідомо хто користується вказаним приміщенням, хто його зачиняє і чи є в даному приміщенні які-небудь комунікації.

Разом з тим під час дослідження доказів, а саме договору оренди нерухомого майна № 1290 від 02 грудня 2013 року, акту від02грудня 2013року,додаткової угоди№ 1від 25листопада2016року додоговору орендинерухомого майна№ 1290від 02грудня 2013року,додаткової угоди№ 2від 16січня 2018року додоговору орендинерухомого майна№ 1290від 02грудня 2013року,додаткової угодивід 25вересня 2019року додоговору орендинерухомого майна№ 1290від 02грудня 2013року, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , площею 51,8 кв.м знаходиться в оренді АТ «УКРПОШТА» (Т. 3 а. с. 94-100).

При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що вона з 2018 року є керівником відділення АТ«УКРПОШТА», яке знаходиться в с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, також вона є місцевою мешканкою с. Сурсько-Михайлівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області і проживає в ньому з дитинства. Зазначила, що відділення АТ «УКРПОШТА» за №52410, розташоване вже дуже тривалий період в приміщенні, яке є об`єктом розгляду даної справи. У вказаному приміщенні працівники АТ «УКРПОШТА» здійснювали ремонт, в тому числі і фарбували зовнішні стіни у білу фарбу. На даний час на вказаному приміщенні також розміщена велика вивіска з логотипом АТ«УКРПОШТА». Ключі від приміщення перебувають в неї, як у керівника відділення, і саме вона здійснює відкриття та закриття відділення враховуючи, що в приміщенні перебувають матеріальні цінності.

Також свідок ОСОБА_2 підтвердила, що на фототаблицях до акту обстеження нерухомого майна з ознаками безхазяйності від 06 вересня 2024 року, що розташовані в Томі 2 аркуші справи 234-237, зображено саме відділення АТ«УКРПОШТА» та зовнішній ремонт приміщення, а саме фарбування стін, який здійснювалося працівниками АТ «УКРПОШТА».

Окрім цього з досліджених судом додаткових угод №1 від 25 листопада 2016 року, №2 від 16 січня 2018 року та №3 від 25 вересня 2019 року до договору оренди нерухомого майна № 1290 від 02 грудня 2013 року, акту від 02 грудня 2013 року, вбачається, що вказані додаткові угоди підписані від імені Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області саме ОСОБА_1 , як головою сільської ради.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, можливий факт завідомо неправдивих показань з боку свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 262 ЦПК України - суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України слід постановити окрему ухвалу, яку направити до керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про прийняте рішення за фактами викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з виявленим під час вирішення справи за заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, порушення законодавства, яке має ознаки кримінального правопорушення постановити окрему ухвалу.

Направити окрему ухвалу керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактом дачі можливих завідомо неправдивих показань ОСОБА_1 .

Встановити керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк для надання відповіді суду про вжиті ним заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 19 вересня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.