увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 417/9808/19
2-в/189/18/25
У Х В А Л А
18.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Янченко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі №417/9808/19, -
встановив:
Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Петренко О.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі по справі №417/9808/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 року у цій справі.
Свою заяву обґрунтовує необхідністю отримання виконавчих листів для примусового виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Виклик відповідачів здійснювався шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, окрім того, ухвалою суду від 29.04.2025 року надані запити до ДМС України, міністерства соціальної політики України, до органів рацс з метою встановлення місцезнаходження відповідачів станом на теперішній час.
Згідно інформації, наданої ДМС, місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не встановлено.
Згідно відповіді від Мінстерства соціальної політики України, станом на 05.06.2025 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, відсутня інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
В силу вимог закону, учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухваленого судового рішення по справі з огляду на наступне.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа №417/9808/19 в Покровському районному суду Дніпропетровської області відсутня.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.
Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:
- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 28.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовною заявоюпредставника позивача - адвоката Малої Віри Володимирівни поданої в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 06.02.2020 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявоюпредставника позивача - адвоката Малої Віри Володимирівни поданої в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- ухвала апеляційного Луганського суду від 13.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- ухвала апеляційного Луганського суду від 18.05.2020 року про витребування інформації у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- ухвала апеляційного Луганського суду від 18.05.2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- ухвала апеляційного Луганського суду від 16.06.2020 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- ухвала апеляційного Луганського суду від 21.07.2020 року про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором;
-ухвала Марківськогорайонного судуЛуганської областівід 28.07.2020року про призначення судового засідання про виправлення описки в заочному рішені Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 в цивільній справі № 417/9808/19 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 18.08.2020 року про виправлення описки в заочному рішені Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 в цивільній справі № 417/9808/19 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- постанова Луганського апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 22.09.2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»;
- постанова Луганського апеляційного суду (повний текст) від 22.09.2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У своїй заяві заявник посилається на ту обставину, що рішенням Марківського районного суду м. Маріуполя від 02.03.2020 р. у справі № 417/9808/19 про задоволення позову АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131/2013-Р. На даний час вказане рішення суду Відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи Позивачем не отримувалися. Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 417/9808/19.
Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Суд вважає можливим відновити втрачені матеріали судового провадження в частині, враховуючи загальновідомі події, пов`язані із вторгненням рф на територію України, припиненням роботи Марківського районного суду Луганської області та відсутністю судового провадження в суді.
Отже, дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення від 02.03.2020 року, яке містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,
постановив:
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №417/9808/19 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 року у справі №417/9808/19 за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали апеляційного Луганського суду від 13.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали апеляційного Луганського суду від 18.05.2020 року про витребування інформації у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали апеляційного Луганського суду від 18.05.2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали апеляційного Луганського суду від 16.06.2020 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали апеляційного Луганського суду від 21.07.2020 року про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали Марківського районного суду Луганської області від 28.07.2020 року про призначення судового засідання про виправлення описки в заочному рішені Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 в цивільній справі № 417/9808/19 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвали Марківського районного суду Луганської області від 18.08.2020 року про виправлення описки в заочному рішені Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 в цивільній справі № 417/9808/19 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; постанови Луганського апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 22.09.2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; постанови Луганського апеляційного суду (повний текст) від 22.09.2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
- з повним текстом рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 року згідно тексту якого:
«Справа №417/9808/19
Провадження №2/417/95/20
РІШЕННЯ(ЗАОЧНЕ)
Іменемукраїни
"02" березня 2020 р.смт Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Шкиря В. М.,
за участю секретаря Грибєнік О. В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувшиувідкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області із позовом про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 131/2013-Р від 17.05.2013 в сумі 208 458,77 грн.
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що між АБ «УКРГАЗБАНК» (далі «Банк») та ОСОБА_1 (далі Відповідачеві-1) був укладений кредитний договір № 131/2013-Р від 17.05.2013 згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 185 000 гривень 00 копійок, зі сплатою за користування кредитом складає 17,7% річних а за користування кредитними коштами , що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка - 22,7% річних. Цей кредит, разом зі сплатою процентів відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повертати щомісячними платежами шляхом їх внесення згідно графіку погашення. Строк повернення кредитних коштів - до 16 лютого 2029 року
В якості забезпечення зобов`язань за зазначеним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 131/2013-Р/П від 17.05.2013, за умовами якого Відповідач-2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання Відповідачем -1 зобов`язань по Кредитному Договору.
Банк виконав свої договірні зобов`язанняза Кредитним договором, надавши Відповідачу-1 кредитні кошти, а той в свою чергу не виконав належним чином свої зобов`язання та не повернув кредитні кошти у визначений Договором строк.
В результаті невжиття заходів Позичальником щодо погашення заборгованості перед Банком, існує заборгованість за Договором, яка станом на 02 грудня 2019 року складає 208 458,77 грн., а саме: - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 26 812,00 грн.; - заборгованість за кредитом 181 646,77 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06 лютого 2020 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ґятнадцять днів. Відзив на позовну заяву відповідачами не подано. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження.
В судове засідання представник позивача- адвокат Мартинюк Є.В, не з`явився, у своїй позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.5).
Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якою передбачено повідомлення учасників справи про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у встановлений судом строк до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред`являли.
Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Отже, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Судом встановлено наступні обставини справи та визначено відповідно доцього правовідносини, що виникли між сторонами
17.05.2013 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 131/2013-Р відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Відповідачеві-1 грошові кошти, а він в свою чергу зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.
Згідно п.1.1, 1.2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредиту в сумі 185 000,00 грн. на придбання квартири.
Згідно п.1.4.1 Кредитного договору, процентна скавка за користування кредитом складає 17,7% річних, при цьому п.1.4.2 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,7% річних.
Згідно з п.1.3.1 Договору, строк повернення кредитних коштів, до 16 лютого 2029 року.
Відповідно до п.3.1 договору Відповідач 1 зобов`язувався погашати отриманий кредит у відповіднасті з графіком , встановленим у Додатку 2 до Договору та сплачувати проценти за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 2915,00 гривень, щомісячно з 1-ого (першого) до 10 числа кожного місяця.
В якості забезпечення зобов`язань за зазначеним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 та ґтертичним ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 131/2013-Р/П від 17.05.2013, за умовами якого Відповідач-2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання Відповідачем -1 зобов`язань по Кредитному Договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 131/2013-Р від 17.05.2013 борг станом на 02.12.2019 становить 208 458,77 грн., а саме:
- нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 26 812,00 грн.;
- заборгованість за кредитом 181 646,77 грн.
За таких обставин між позивачем та відповідачами виникли зобовязальні цивільно - правові правовідносини у сфері споживчого кредитування, що забезпечені порукою.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В даній справі позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав Відповідачу-1 кредит а придбання житлової нерухомості в сумі 185000 гривень 00 копійок про що свідчить виписка з особового рахунку а.с.8)
Відповідач 1 виконував свої обов`язки зі сплати кредиту, останній платіж Відповідач-1 зробив 07.07.2014 в сумі 315,29 грн ( за червень 2014 рок строк сплати до 10.07.2014 згідно п.3.1 Договору). В подальшому погашення кредиту не було, в зв`язку з чим 11.11.2014 банк виніс на прострочку своєчасно не сплачену заборгованість - 199,30 грн. Станом на 02.12.2019 року заборгованість за кредитом складає 181 646,77 грн із них - 158823,88,49 грн це поточна заборгованість, а 22822,89 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту (а.с.7).
При цьому позивачем нараховані проценти в розмірі 17,7% річних на підставі п.1.4.1 Кредитного Договору в сумі 26730,21 гривень за період 01.07.2014 по 30.04.2015, та в розмірі 22,70% на підставі п.1.4.12 Кредитного Договору в сумі 81,79 гривень за період 11.11.2014 по 30.04.2015 (а.с.7) Остання сплата за процентами здійснена 07.07.2014 в сумі 2684,71,00 грн (а.с.12). Перенесено на прострочку несплачені проценти - з 29.10.2014 (а.с.12-13) ;
Отже, вимоги в частині стягнення заборгованості з Відповідача 1 за кредитним договором № № 131/2013-Р від 17.05.2013 є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Щодо солідарного стягнення заборгованості з Відповідачів суд виходить з наступного.
В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та Відповідачами був укладений договір поруки № 131/2013-Р/П від 17.05.2013 року, за умовами якого (п.1.2 договору поруки) ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальником за кредитним договором № № 131/2013-Р від 17.05.2013, зокрема за повернення кредиту у розмірі 185000,00 грн., та сплати процентів за користування кредитом та інших платежів зазначених у договорі.
Частиною першою статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Пунктами 1.1 та 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору та несе солідарну відповідальність за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.
Згідно з пунктом 5.2. договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього Договору.
Отже сторони під час укладення зазначеного договору поруки встановили строк припинення поруки, який становить три роки з дня настання строку виконання зобов`язання.
Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України ( в редакції на момент укладення договору) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Якщо строк основного зобов`язання невстановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
В частині першій статті 251 ЦК України зазначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.
Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Оскільки право кредитора і обов`язок поручителя по закінченню договору поруки припиняються, тому жодних дій щодо реалізації права в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.
Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року за № 1411/3467/12, постанові від 27 березня 2019 року за № 200/15135/14-ц, постанові від 03 липня 2019 року за № 1519/2-3165/11.
Умови укладеного між сторонами договору поруки про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строку, встановленого договором поруки не пред`явить вимоги до поручителя.
Отже, сторони встановили не лише строк дії кредитного договору і договору поруки, який становить три роки від дня настання виконання зобов`язання, а й строки виконання боржником й поручителем окремих зобов`язань (внесення щомісячних ануїтетних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження№ 14-145цс18), строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням.
Як зазначалося вище умовами кредитного договору № № 131/2013-Р від 17.05.2013 передбачено повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштамищомісячними платежами у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до кредитногодоговору з останнім строком погашення 16 лютого 2029 року.
Судом встановлено, що до липня 2014 року відповідач не мав прострочення погашення кредиту. Останній платіж сплачено 08.07.2014 в сумі 315,29 грн Віднесення заборгованості на прострочену відбулось 11 листопада 2014 року, оскільки відповідач здійснював оплату за кредитом у більших розмірах, так станом на 10.07.2014 необхідно було сплатити кредит в загальній сумі 2635,97 грн, проте сплата склала 3353,25 грн, а тому недоплата за жовтень 2014 строком сплати до 10.11.2014 склала 199,30 грн, таким чином, перебіг строку звернення позивача до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом обраховується з 11 листопада 2014 року.
Згідно штампу на конверті представник позивача звернувся до суду 21.12.2019 (а.с.36), отже солідарному стягненню підлягає стягнення заборгованості за період платежу з листопада 2016
Згідно виписки банку до 01 липня 2014 року відповідач не мав прострочення по процентам, нараховані проценти з 01.06.2014 по 30.06.2014 в сумі 2684,71 грн сплачено 07.07.2014. В подальшому відбувалися нарахування, проте сплати не було, несплачені проценти винесені на прострочення 29.10.2014 - в сумі 8038,95 грн. Нараховані проценти з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 26730,21 грн (ставка 17,70%), та 81,79 грн за період з 11.11.2014 по 30.04.2015 ( ставка 22,70%)
Згідно розрахунку остання дата нарахування процентів 30 квітня 2015 року.
Відповідно трирічний строк дії поруки по процентах сплинув .
Згідно штампу на конверті представник позивача звернувся до суду 21.12.2019 (а.с.33), отже в частині солідарного стягнення процентів суд вважає за необхідне відмовити.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Згідно зіст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому при солідарному стягненні судові витрати діляться в рівних долях.
При поданні позову позивачем платіжним дорученням був сплачений судовий збір у сумі 3 029,64 гривень, а тому він підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,526,530,536,553,554,610-612,1054 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76,141,247,258,263-265,268,273,274-280-284,354,355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість станом на 02.12.2019 за кредитним договором № 131/2013-Р у сумі 34123 (тридцять чотири тисячі сто двадцять три) гривні 72 копійки, яка складається із наступного:
- заборгованість за кредитом 7311 (сім тисяч триста одинадцять гривень) 72 копійки;
- нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 26 812 гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 131/2013-Р станом на 02.12.2019 в сумі 174335 (сто сімдесят чотири тисячі триста тридцять п`ять) гривень 05 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 1819,37 (одну тисячу вісімсот дев`ятнадцять) гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 1307 (одну тисячу триста сім ) гривень 51 копійку .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може також бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.
Суддя В. М. Шкиря»
- з повним текстом ухвали апеляційного Луганського суду від 13.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 згідно тексту якої:
«Справа №417/9808/19
Провадження №22-ц/810/294/20
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2020 рокум.Сєвєродонецьк
Суддя Луганського апеляційного суду Авалян Н.М,перевірившиапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив :
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з не сплатоюсудового збору у розмірі 4690,32 грн. за ставкою, встановленою за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись частинами другою, третьою статті 357, частиною третьої розділу XII «Прикінцеві положення»Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив :
Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»залишити без руху.
ЗапропонуватиПублічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк»не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Луганського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі4690,32грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./м.Сєвєрод./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313161206080012080
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.
Зазначений процесуальний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:Н.М.Авалян»
- з повним текстом ухвали апеляційного Луганського суду від 18.05.2020 року про витребування інформації у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно тексту якої:
«Справа №417/9808/19
Провадження №22-ц/810/294/20
УХВАЛА
про витребування інформації
18 травня 2020 рокум.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.)
по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»
відповідач - ОСОБА_1
відповідачка - ОСОБА_2
встановив:
18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та розпочато підготовку справи до розгляду судом апеляційної інстанції.
З метою забезпечення апеляційного розгляду справи виникла необхідність в отриманні інформації щодо визначення місця проживання (місця перебування відповідачів) у зв`язку з наступним.
Відповідачі мають зареєстроване місце проживання в м.Лотикове Слов`яносербського району Луганської області, яке визнано тимчасово окупованою територією відповідно доЗакону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18 січня 2018 року № 2268-VIII.
З 27 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» припинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які неконтролюються українською владою, зокрема і в місто Довжанськ (раніше м.Свердловськ) Луганської області.
Відповідне рішення було прийняте на виконанняУказу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а такожрозпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».
Одним з основних засад цивільного судочинства є верховенство права, про що зазначено в пункті 1 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України.
Розгляд справи у судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи. Учасники справи викликаються або повідомляються судовими повістками, які надсилаютьсяфізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку(частина перша статті 7, частина перша статті 8, частини перша-сьома статті 128 Цивільного процесуального кодексу України).В статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод закріпленоправо на справедливий судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини в своїй прецедентній практиці неодноразово наголошував, що статтю 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму обслуговування судової кореспонденції (ухвали щодо прийнятності у справах «Богонос проти Росії» (заява № 68798/01) від 05.02.2004, «Бац проти України» (заява № 59927/08) від 24.01.2017, § 37). Від національних органів також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи («Загородніков проти Росії» (заява № 66941/01), рішення від 07.06.2007, § 31). Разом з тим, загальна концепція справедливого судового розгляду включає в себе фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїз-Матеос проти Іспанії» рішення від 23.06.93, § 63) та вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт («Діліпак та Каракая проти Туреччини» (заяви № 7942/05 та № 24838/05) рішення від 04.03.2014, § 77)», («Лазаренко та інші проти України», § 37).
В рішенні від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Крім того,Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що Конвенція вимагає від держав-сторін вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 (пункт 77 рішення у справі «Dilipak and Karakayav. Turkey» від 4 березня 2014 року). Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27 квітня 2017 року).
У пункті 36 рішення Європейського суду з прав людини «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року зазначено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274 та «Авотіньш проти Латвії» (Avotiтр v. Latvia) [ВП], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), від 06 лютого 2001 року заява № 30428/96, пункти 1718).
З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідачів зазначено в позовній заяві, виходячи з інформації, яка була надана відповідачами на момент укладення кредитного договору 17 травня 2011 року, тобто до окупації території, на якій відповідачі мають зареєстроване місце проживання. Інформація про місце проживання або перебування відповідачів на час розгляду справи відсутня.
З 2016 року в Україні створено Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646.
Цей Порядок визначає умови створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб - - автоматизованого банку відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними.Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
З вказаних вище підстав, з метою забезпечення принципу справедливого судового розгляду, для отримання даних про місце проживання (перебування) відповідачів суд вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб у Міністерства соціальної політики України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Витребувати у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію про перебування на обліку чи зняття з нього, із зазначенням місця проживання (перебування) як внутрішньо переміщених осіб:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Слов`яносербським РВ УМВС України в Луганській області 21 квітня 1999 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Слов`яносербським РВ УМВС України в Луганській області 23 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Встановити строк виконання ухвали до 15 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіН.М.Авалян
В.А.Коновалова
В.М.Луганська»
- з повним текстом ухвали апеляційного Луганського суду від 18.05.2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно тексту якої:
«Справа №417/9808/19
Провадження №22-ц/810/294/20
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2020 рокум.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.)
по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»
відповідач - ОСОБА_1
відповідачка - ОСОБА_2
встановив:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.
Сплату судового збору здійснено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір».
Строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційну скаргу подано 02 квітня 2020 року.
Перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду по вказаній справі розпочався 03 березня 2020 року та спливав 01 квітня 2020 року.
Проте, відповідно до частини третьоїрозділу XII «Прикінцеві положення»Цивільного процесуального кодексу України,процесуальні строки, у тому числі строк на апеляційне оскарження рішення суду, продовжуються на строк дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлений з 12 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Оскільки строк на апеляційне оскарження не сплинув у зв`язку з його продовженням, не підлягає вирішенню клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4690,32 грн. сплачено представником позивача та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі за ставкою, встановленою п/п.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».
Оскільки відповідачі мають зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території Луганської області (с.Лотикове Слов`яносербського району Луганської області) та не мають офіційної електронної адреси, то про відкриття апеляційного провадження відповідачі мають бути повідомлені згідно з порядком, визначеним ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідно до якої учасники справи, місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Керуючись статтями 351,352,354,355,356,359,360,361 Цивільного процесуального кодексу України,статтею 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження.
Повідомити відповідачів про відкриття апеляційного провадження та запропонувати їм в строк до 15 червня 2020 року подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи.
Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), всі документи можна подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail:inbox@lga.court.gov.ua) з використанням власного електронного цифрового підпису, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login)
Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
СуддіН.М.Авалян
В.А.Коновалова
В.М.Луганська»
- з повним текстом ухвали апеляційного Луганського суду від 16.06.2020 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно тексту якої:
«Справа №417/9808/19
Провадження №22-ц/810/294/20
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
16 червня 2020 рокум.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,ознайомившись з матерілами справи та заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії в апеляційному провадженні
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.)
по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»
відповідач - ОСОБА_1
відповідачка - ОСОБА_2
встановив:
Необхідні підготовчі дії, пов`язані з підготовкою розгляду справи судом апеляційної інстанції, проведені.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Справу може бути призначено до розгляду.
Керуючись статтями 365,366 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Призначити справу до розгляду на 21 липня 2020 року на 11.30 год. в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail:inbox@lga.court.gov.ua) з використанням власного електронного цифрового підпису, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login)
Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1290/.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:»
- з повним текстом ухвали апеляційного Луганського суду від 21.07.2020 року про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року (суддя Шкиря В.М.) по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно тексту якої:
«Головуючий суду 1 інстанції -Шкиря В.М.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа №417/9808/19
Провадження №22-ц/810/294/20
УХВАЛА
21 липня 2020 рокум.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Авалян Н.М.
суддів - Коновалової В.А., Луганської В.М.
за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області
від 02 березня 2020 року
встановив:
До початку судового засідання від Марківського районного суду Луганської області надійшов запит про повернення справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, що оскаржується.
У зв`язку з цим судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 240, 368, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відкласти розгляд справи на 11 серпня 2020 року на 16 годину.
Справу направити доМарківського районного суду Луганської області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ГоловуючийН.М.Авалян
Судді:В.А.Коновалова
В.М.Луганська»
- з повним текстом ухвали Марківського районного суду Луганської області від 28.07.2020 року про призначення судового засідання про виправлення описки в заочному рішені Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 в цивільній справі № 417/9808/19 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно тексту якої:
«Справа №417/9808/19
Провадження №2-во/417/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання
"28" липня 2020 р.с.Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області розглянувши питання про виправлення опискив заочному рішені Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 в цивільній справі № 417/9808/19 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
в с т а н о в и в:
02 березня 2020 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 417/9808/19 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в резолютивній частині якого допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.
Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні на 18 серпня 2020 року на 9 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua
Суддя В. М. Шкиря»
- з повним текстом ухвали Марківського районного суду Луганської області від 18.08.2020 року про виправлення описки в заочному рішені Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 в цивільній справі № 417/9808/19 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно тексту якої:
«Справа №417/9808/19
Провадження №2-во/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2020 р.с.Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судових засідань Грибєнік О. В.розглянувши у порядку письмового провадження, без проведення судового засідання, питання про виправлення описки в заочному рішені Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 в цивільній справі № 417/9808/19 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
02 березня 2020 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 417/9808/19 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При виготовленні тексту рішення суду була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено: " ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Таким чином суд з власної ініціативи вирішив виправити опискув заочному рішенні Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020.
Згідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, описка в заочному рішенні Марківського районного суду Луганської області суду від 02.03.2020 є явною та має суто технічний характер, оскільки мотивувальна частина рішення містить обгрунтування щодо відмови в звдоволенні позову щодо стягнення заборгованності в солідарному порядкуу сумі 34123 (тридцять чотири тисячі сто двадцять три) гривні 72 копійки, яка складається із наступного:
- заборгованість за кредитом 7311 (сім тисяч триста одинадцять гривень) 72 копійки;
- нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 26 812 гривень 00 копійок, атому описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.260-261,269,353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену судом у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 417/9808/19 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виключити здругого абзацу резолютивної частини заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 417/9808/19 слова: " ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )"
Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року у цивільній справі № 417/9808/19 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступним чином: "Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість станом на 02.12.2019 за кредитним договором № 131/2013-Р у сумі 34123 (тридцять чотири тисячі сто двадцять три) гривні 72 копійки, яка складається із наступного:
- заборгованість за кредитом 7311 (сім тисяч триста одинадцять гривень) 72 копійки;
- нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумі 26 812 гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання .
Суддя В. М. Шкиря»
- з повним текстом постанови Луганського апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 22.09.2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» згідно тексту якої:
«Головуючий суду 1 інстанції -Шкиря В.М.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа №417/9808/19
Провадження №22-ц/810/294/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2020 рокум.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Авалян Н.М.
суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.
за участю секретаря судового засідання Лобанцева С.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області
від 02 березня 2020 року
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Заочне рішення Марківського районного суду Луганської областівід 02 березня 2020 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Н.М.Авалян
СуддіВ.А.Коновалова
В.М.Луганська»
- з повним текстом постанови Луганського апеляційного суду (повний текст) від 22.09.2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» згідно тексту якої:
«Головуючий суду 1 інстанції -Шкиря В.М.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа №417/9808/19
Провадження №22-ц/810/294/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 рокум.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Авалян Н.М.
суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.
за участю секретаря судового засідання Лобанцева С.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області
від 02 березня 2020 року
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
15 січня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 208 458,77 грн.
В обгрунтування позову зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 131/2013-Р від 17 травня 2013 року, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 185 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 17,7% річних, а у разі прострочення - 22,7% річних. Цей кредит, разом зі сплатою процентів відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повертати щомісячними платежами шляхом їх внесення згідно графіку погашення. Строк повернення кредитних коштів - до 16 лютого 2029 року
У забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 131/2013-Р/П від 17 травня 2013 року, за умовами якого відповідачка зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору.
Позивач виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, а той в свою чергу не виконав належним чином свої зобов`язання та не повернув кредитні кошти у визначений договором строк.
Станом на 02 грудня 2019 року заборгованість за кредитним договором становила 208 458,77 грн., з яких: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року 26 812,00 грн.; заборгованість за кредитом 181 646,77 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року, з урахуванням виправленої в рішенні ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року описки, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 02 грудня 2019 року у розмірі 34123,72 грн., з яких: 7311,72 грн. - заборгованість за кредитом та 26812,00 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним станом на 02 грудня 2019 року у розмірі 174335,05 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1819,47 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1307,51 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителя відповідачки ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.
Зокрема, посилається на те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно до положень договору поруки цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за договором. Оскільки зобов`язання позичальника за кредитним договором не виконано, то станом на момент звернення до суду із позовом, зобов`язання поручителя за договором поруки з урахуванням умов пунктів 5.1. та 5.2. договору поруки продовжують існувати.
Крім того, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до положень кредитного договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишилися невиконаними на момент закінчення строку дії договору.
Відповідачі правом відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Стислий виклад встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи
17 травня 2013 року між АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 131/2013-Р, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором.
Згідно п.1.1, 1.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 185 000,00 грн. на придбання квартири.
Згідно п.1.4.1 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 17,7% річних, а п.1.4.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 22,7% річних.
Згідно з п.1.3.1 договору строк повернення кредитних коштів - до 16 лютого 2029 року.
Відповідно до п.3.1 договору позичальник зобов`язався погашати отриманий кредит у відповіднасті з графіком , встановленим у додатку-2 до договору та сплачувати проценти за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 2915,00 грн., щомісячно з 1-ого (першого) до 10 числа кожного місяця.
Для забезпечення зобов`язань за зазначеним кредитним договором, між АБ «Укргазбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 131/2013-Р/П від 17 травня 2013 року, за умовами якого поручитель зобов`язалась у повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору.
Позичальник виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Останній платіж здійснено 07 липня 2014 року в сумі 315,29 грн. (погашення кредиту) та в сумі 2684,71,00 грн. (погашення процентів за користування кредитом). В подальшому погашення кредиту не здійснювалось.
Станом на 11 листопада 2019 року банк виніс на прострочку своєчасно не сплачену заборгованість - 199,30 грн.
Станом на 02 грудня 2019 року заборгованість за кредитом склала 181 646,77 грн., з яких: 158823,88,49 грн. - поточна заборгованість, 22822,89 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту.
Банком нараховані проценти за ставкою 17,7% у розмірі 26730,21 грн. за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року та за ставкою 22,70% у розмірі 81,79 грн. за період з 11 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року.
Остання сплата за процентами здійснена 07 липня 2014 року в розмірі 2684,71,00 грн.
Перенесено банком на прострочку несплачені проценти з 29 жовтня 2014 рокув розмірі 8038,95 грн., які нараховані по 30 квітня 2015 року.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Предметом апеляційного розгляду справи є рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги довідповідачки ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, строк сплати якої настав до 10 грудня 2015 року .
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з поручителя солідарно з позичальником заборгованості за кредитом, що утворилась до грудня 2016 року, а також нарахованих процентів за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що з цією вимогою позивач звернувся до суду після спливу вказаного у п.5.2. договору строку дії поруки.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, які правильно застосовані до правовідносин сторін.
Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.
Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Оскільки право кредитора і обов`язок поручителя по закінченню договору поруки припиняються, тому жодних дій щодо реалізації права в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.
Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року за № 1411/3467/12, постанові від 27 березня 2019 року за № 200/15135/14-ц, постанові від 03 липня 2019 року за № 1519/2-3165/11.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Пунктом 5.2. договору поруки сторони визначили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього Договору.
Отже сторони під час укладення зазначеного договору поруки встановили строк припинення поруки, який становить три роки з дня настання строку виконання зобов`язання.
Умови укладеного між сторонами договору поруки про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті251, частини четвертої статті559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертоїстатті 559 ЦК Українипро те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строку, встановленого договором поруки не пред`явить вимоги до поручителя.
Суд першої інстанції з урахуванням умов кредитного договору, дійшов правильного висновку про те, що сторони встановили не лише строк дії кредитного договору і договору поруки, який становить три роки від дня настання виконання зобов`язання, а й строки виконання боржником й поручителем окремих зобов`язань (внесення щомісячних ануїтетних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18), строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням.
Як зазначалося вище умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами щомісячними платежами у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до кредитного договору з останнім строком погашення 16 лютого 2029 року.
Судом встановлено, до липня 2014 року відповідач не мав прострочення погашення кредиту. Останній платіж зроблено 08 липня 2014 року в сумі 315,29 грн.
Віднесення заборгованості на прострочену відбулось 11 листопада 2014 року, оскільки відповідач здійснював оплату за кредитом у більших розмірах.
Таким чином, перебіг строку звернення позивача до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом правильно обрахована судом першої інстанції з 11 листопада 2014 року.
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що солідарному стягненню підлягає заборгованість, що виникла з листопада 2016 року.
Згідно розрахунку остання дата нарахування процентів 30 квітня 2015 року. Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що трирічний строк дії поруки по процентах сплинув .
Згідно штампу на конверті представник позивача звернувся до суду 21 грудня 2019 року.
За встановлених обставин правильними є висновок суду першої інстанції про те, що з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом, що виникла до листопада 2016 року позивач звернувся до суду після спливу вказаного у п.5.2. договору строку дії поруки (три роки), а стосовно вимоги про стягнення заборгованості за процентами за весь період, оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу частинами (щомісячними платежами).
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 відповідає обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджується з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з частинами першою, другою та п`ятоюстатті 263 Цивільного процесуального Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, а доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Судові витрати
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги не відшкодовуються відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 381-384, 388-391 Цивільного процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Заочне рішення Марківського районного суду Луганської областівід 02 березня 2020 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повної постанови - 29 вересня 2020 року.
Головуючий Н.М.Авалян
СуддіВ.А.Коновалова
В.М.Луганська»
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Чорна
Судове рішення № 130336132, Покровський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 18.09.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 417/9808/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome