Ухвала суду № 130328802, 02.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17665/25-ц

пр. № 2-6044/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди.

18.08.2025 представник позивача - адвокат Пономаренко О.І. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про часткову відмову від позову та закриття провадження в частині позовних вимог щодо моральної шкоди та компенсації за затримку розрахунку. В обґрунтування заяви представник зазначала, що підставою для відмови є те, що: 1) відповідач добровільно виконав основні вимоги позову, виплативши позивачу заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку (що підтверджується банківськими документами із зазначенням дат фактичного надходження коштів); 2) у зв`язку із задоволенням основної вимоги та фактичним вирішенням спору, позивач відмовляється від додаткових позовних вимог (зокрема, про стягнення моральної шкоди та компенсації за затримку остаточного розрахунку); 3) на даний час позивач не має претензій до відповідача і не бажає продовжувати судову тяганину, оскільки працевлаштувався на новому місці роботи. Крім того, просила повернути сплачений позивачем судовий збір за подання позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача - адвокат Пономаренко О.І., яка діє на підставі ордеру серії АН № 1667960 від 14.04.2025 без обмеження повноважень, подала до суду заяву про відмову позивача від частини позовних вимог, а саме щодо моральної шкоди та компенсації за затримку розрахунку, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та компенсації за затримку розрахунку та закрити провадження в цій частині.

Крім того, відповідно до мотивувальної частини заяви про часткову відмову від позову та закриття провадження в цій частині, відповідач добровільно виконав основні вимоги позову, виплативши позивачу заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку (що підтверджується банківськими документами із зазначенням дат фактичного надходження коштів). У зв`язку із задоволенням основної вимоги та фактичним вирішенням спору, позивач відмовляється від додаткових позовних вимог (зокрема, про стягнення моральної шкоди та компенсації за затримку остаточного розрахунку), на даний час позивач не має претензій до відповідача і не бажає продовжувати судову тяганину, оскільки працевлаштувався на новому місці роботи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по даному позову закрити, оскільки, відповідачем було добровільно сплачено позивачу заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, представник позивача відмовився від позовних вимог щодо стягнння моральної шкоди та компенсації за затримку розрахунку, вбачається відсутність предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що підставою закриття провадження у справі є заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог та відсутність предмету спору, а отже фактично позивач відмовився від позову, вимоги представника позивача щодо повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви, задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по ОСОБА_1 до ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак