Ухвала суду № 130328801, 02.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25799/25-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Печерському районному суді м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

21.07.2025 представник відповідача - адвокат Підодвірний Т.І. подав до суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких доказів: платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер із якого б вбачалось перерахування кредитних коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі кредитного договору ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що у позовній заяві та відповіді на відзив, позивач, продовжує необгрунтовано припускати, що відповідачеві, нібито, було перераховано від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» певну суму коштів. На думку сторони відповідача, направлена позивачем роздруківка від ТОВ «Фінекспрес» не відповідає таким вимогам.

25.07.2025 представником позивача - Ґедзь О.В. до суду було подано заперечення на клопотання про витребування доказів.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути заяву про витребування доказів без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотання вказано, що у позовній заяві та відповіді на відзив, позивач, продовжує необгрунтовано припускати, що відповідачеві, нібито, було перераховано від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» певну суму коштів. На думку сторони відповідача, направлена позивачем роздруківка від ТОВ «Фінекспрес» не відповідає таким вимогам.

Проте, відповідно до заперечень на клопотання про витребування доказів поданих представником позивача, клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, в матеріалах справи міститься оригінал Платіжної інструкції №c85e4e39-c924-425a-904d-9bc99b1fa426 від 17.04.21 (підписана електронно цифровим підписом платіжної установи) (Додаток №11 до позовної заяви). Крім того в матеріалах справи наявні наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача (додатки №9-11 до позовної заяви): 1) електронна платіжна інструкція № c85e4e39-c924-425a-904d-9bc99b1fa426 від 17.04.2021 видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) (документ виданий платіжною системою); 2) довідка № КД-000024158/ТНПП від 30.04.2025 видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № c85e4e39-c924-425a-904d-9bc99b1fa426 від 17.04.2021 (документ виданий платіжною системою); 3) лист №10/04/25-90 від 10.04.2025 виданий позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту відповідача/клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції №c85e4e39-c924-425a904d-9bc99b1fa426 від 17.04.2021 (документ виданий позикодавцем). Також представник позивача зазначала, що надані в позовній заяві письмові докази є належними, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування. Всі документи надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», а отже засвідчені належним чином представником позивача з використанням електронного підпису.

Оскільки, кошти за договорим позики надавались на особистий картковий рахунок вказаний відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань (п.5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань).

В матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів відповідачу - платіжна інструкція №c85e4e39-c924-425a-904d-9bc99b1fa426 від 17.04.2021 видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система).

Тому посилання представника відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок відповідача є безпідставними, оскільки саме боржник/відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів.

Крім того, представник відповідача не звертався з адвокатським запитом до позивача щодо витребування зазначених в клопотанні доказів, отже суду не надано доказів неможливості самостійно отримати необхідні документи.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про його невмотивованість.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Підодвірному Т.І. в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак