Ухвала суду № 130324158, 18.09.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/7965/23

Провадження № 4-с/552/12/25

У Х В А Л А

іменем України

18.09.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про арешт коштів боржника, стягувач у виконавчому провадженні Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2025 у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про арешт коштів боржника відмовлено.

З рішенням суду ОСОБА_2 не погодився, 10.05.2025 в системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.08.2025 цивільну справу № 552/7965/23 заскаргою ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про арешт коштів боржника повернуто до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення судового рішення з усіх заявлених скаржником вимог.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.09.2025 підтримав вимоги, заявлені в поданій до суду 01.05.2025 скарзі.

Інші учасники в судове засідання учасники не з`явилися.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.08.2025 в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України цивільну справу № 552/7965/23 заскаргою ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про арешт коштів боржника повернуто до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення судового рішення з усіх заявлених скаржником вимог.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що 07 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою надії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю., в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. щодо порядку та фактичного здійснення арешту коштів, а також залишення під арештом грошових коштів на карткових рахунках, а також зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт грошових коштів, які є пенсією на картковому рахунку в АТ «Ощадбанк» та заробітною платою на картковому рахунку в АТ «Полтава-банк».

01 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про зміну вимог скарги, в якій просивсуд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. щодо порядку та фактичного здійснення арешту коштів, а також залишення під арештом грошових коштів на пенсійному картковому рахунку в АТ «Ощадбанк» та на зарплатному картковому рахунку в АТ «Полтава-банк», а також зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт грошових коштів, які є пенсією на картковому рахунку в АТ «Ощадбанк» та заробітною платою на картковому рахунку в АТ «Полтава-банк».

Того ж дня, через систему«Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву, якою змінив пункти 3, 4 прохальної частини скарги, виклавши їх наступним чином:

Визнатинеправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. щодо залишення арешту на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», а також на картковому рахунку № № НОМЕР_2 в АТ «Полтава-Банк», відкриті на ім`я ОСОБА_2 після подання 07.04.2025 заяви про його скасування.

Визнати неправомірним звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 в умовах чинного правового режиму воєнного на всій території України, яка надійшла та знаходилася на його картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Вказана заява приєднана до матеріалів справи, проте рішення щодо вимог скарги про визнання неправомірним звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 в умовах чинного правового режиму воєнного стану на території України судом не прийнято.

Матеріали справи також не містять процесуального рішення суду щодо заяви представника скаржника від 01.05.2025 про зміну прохальної частини скарги.

Київським районним судом м. Полтави під час постановлення ухвали від 05.05.2025, яка є предметом апеляційного оскарження, встановлено таке.

03.04.2025 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 77657830 винесено постанову якою накладено арешт на грошові кошти/електроні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронний гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми 13814,40 грн.

Як вбачається з довідки №б/н від 23.04.2025, виданої АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 в Територіально Відокремленому Позабалансовому відділенні №10016/0140 Філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» у місті Полтаві відкрито картковий рахунок (для зарахування пенсії та інших виплат) № НОМЕР_1 , номер картки НОМЕР_3 , дата відкриття 19.03.2014, дійсна до жовтня 2028.

З наданої до суду виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 вбачається, що зазначений рахунок боржником ОСОБА_2 дійсно використовувався в тому числі і для безготівкового зарахування пенсії. Разом з тим, зазначений рахунок ОСОБА_2 було використано для заощаджень з отриманням додаткових доходів у виді відсотків на залишок коштів.

Зокрема, станом на дату 04.04.2025 по картковому рахунку НОМЕР_1 мала місце доступна сума 462678,21 грн, мобільні заощадження 10950 грн.

Щодо карткового рахунку НОМЕР_4 , з наданої до суду виписки судом встановлено, що станом на 04.04.2025 зазначений картковий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 , карта Visa, номер карти НОМЕР_5 , на час надання виписки доступна сума 12805,39 грн, загальна заборгованість по рахунку (в т.ч. заблоковані суми) 1009,01 грн.

Відповідно до довідки АТ «Полтавабанк» від 07.04.2025 рахунок НОМЕР_4 є поточним рахунком у гривні для виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця від 03.04.2025 накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я боржника ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

При цьому, виконавець визначив банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на кошти боржника на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Здійснюючи виконання постанови державного виконавця від 03.04.2025 та виконуючи покладений на нього обов`язок щодо визначеннястатусу рахунку боржника банк вважав за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому.

.., як встановлено дослідженими в судовому засіданні виписками по банківським рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , зазначені рахунки, зокрема в АТ «Ощадбанк», були використані боржником ОСОБА_2 з метою накопичення коштів та отримання прибутків (відсотків).

Суд відхиляє доводи скаржника щодо неправомірного звернення виконавцем стягнення на пенсійні виплати.

Відповідно до п.3 ст.10-3 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Але накладення арешту на грошові кошти, на рахунку боржника, в тому числі на той, на який зараховується пенсія, не є зверненням стягнення на пенсію в значенні Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно частини 3 цієї статті про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Такої постанови про звернення стягнення на пенсію та/чи заробітну плату боржника ОСОБА_2 виконавець не виносив.

… судом встановлено, що рішення приватного виконавця від 03.04.2025 про накладення арешту на грошові кошти прийняті на підставі та в межах повноважень, наданих приватному виконавцеві, з метою реального виконання судового рішення, … є правомірним.

Твердження заявника про наявність бездіяльності приватного виконавця, яка полягає у відмові в знятті арешту з грошових коштів відповідно до заяви боржника, не заслуговує на увагу.

Як встановлено дослідженими судом матеріалами, із заявою до приватного виконавця про зняття арешту заявник звернувся 07.04.2025.

Разом з тим, ще 04.04.2025, до надходження такої заяви, приватний виконавець сформував платіжну інструкцію № 72885 на перерахування коштів в сумі 13814,40 грн, яка була виконана банківською установою (АТ «Ощадбанк») 04.04.2025, 21:20:42.

Також судом встановлено, що постановою приватного виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 07.04.2025 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавче провадження № 77657830 з примусового виконання рішення суду в справі № 552/7965/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 кошті в розмірі 11148,65 грн. Одночасно із закінченням виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою приватного виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 07.04.2025 також закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням № 77657644 з примусового виконання рішення суду в справі № 552/7965/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 520,80 грн. Одночасно із закінченням виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи ту обставину, що заява про зняття арешту від ОСОБА_2 надійшла до приватного виконавця 07.04.2025, постановою від 07.04.2025 арешт бути припинено, бездіяльність приватного виконавця відсутня.

…, приватним виконавцем Лукмасно Т.Ю. щодо боржника ОСОБА_2 не приймалося рішення про звернення стягнення на його пенсію та/чи заробітну плату.

Відповідно, заява заяви представника скаржника ОСОБА_2 від 01.05.2025 про зміну прохальної частини скарги була прийнята судом до розгляду та була предметом розгляду судом в судовому засіданні 05.05.2025, в задоволенні вимог скарги судом відмовлено повністю, в тому числі і в частині вимог скарги про визнання неправомірним звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 в умовах чинного правового режиму воєнного стану, яка знаходилась на його картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

В порядку, передбаченому ст. ст. 270, 365 ЦПК України суд не може змінити своє рішення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 27.08.2025, керуючись ст. ст. 365, 417, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірним звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 в умовах чинного правового режиму воєнного стану, яка знаходилась на його картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко