Рішення № 130324112, 18.09.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/510/25

2/530/377/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.09.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Бедюх Н.І. розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява мотивована тим, що 17.10.2024 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки Рено Есцей д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 пошкоджено майно КП ПОР Полтававодоканал в смт. Опішня, вулиця Незалежності ( парк) а саме : система туманоутворення Вдох-Нова типу ВД-15-УР-3 ( інв.№450643). Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області по справі № 530/2220/24 від 27.12.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 18.10.2024 року комісією КП ПОР Полтававодоканал було складено акт обстеження технічного стану системи туманоутворення Вдох-Нова типу ВД-15-УР-3 ( інв.№450643).Внаслідок виявлених пошкоджень системи туманоутворення Вдох-Нова типу ВД-15-УР-3 (інв.№450643) комісією було зроблене заключення щодо неможливості подальшої експлуатації обстеженого майна. На підставі складеного локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на відновлення туманоутворюючої системи КП ПОР Полтававодоканал в смт. Опішня вулиця Незалежності ( парк). Сума затрат по відновленню системи туманоутворення Вдох-Нова типу ВД-15-УР-3 ( інв.№450643) пошкодженої внаслідок ДТП, складає 58783,20 грн. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у сумі 58783,20 грн та судовий збір.

Відповідно до ч. 4ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал за довіреністю Пономаренко О.В. не з`явилася, належним чином повідомлена , надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність , вимоги підтримують .

Відповідач, ОСОБА_1 згідно довідки начальника відділу ЦНАП Опішнянської селищної ради Полтавської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35) ,але в судове засідання, призначене на 18.09.2025 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації ( а.с.63).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128,130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК Україниуразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал за довіреністю Пономаренко О.В. та відповідача Троцького О.Г. і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно із ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом (ч. 1ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17.10.2024 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки Рено Есцей д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 пошкоджено майно КП ПОР Полтававодоканал в смт. Опішня, вулиця незалежності( парк) а саме : система туманоутворення Вдох-Нова типу ВД-15-УР-3 ( інв.№450643). Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області по справі № 530/2220/24 від 27.12.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено покарання у виді 850 грн штрафу ( а.с.5-6). Відповідно до акту комісії КП ПОР Полтававодоканал обстеження технічного стану системи туманоутворення Вдох-Нова типу ВД-15-УР-3 ( інв.№450643) від 18.10.2024 року встановлено що внаслідок виявлених пошкоджень системи туманоутворення Вдох-Нова типу ВД-15-УР-3 ( інв.№450643) неможливо в подальшому експлуатувати ( а.с.7). Відповідно до протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії КП ПОР Полтававодоканал встановлено, що при обстеженні системи туманоутворення Вдох-Нова типу ВД-15-УР-3 ( інв.№450643) встановлено, що внаслідок ДТП система туманоутворення втратила свою працездатність та подальша експлуатація її не можлива ( а.с.8). На підставі складеного локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на відновлення туманоутворюючої системи КП ПОР Полтававодоканал в смт. Опішня, вулиця Незалежності ( парк). Сума затрат по відновленню системи туманоутворення Вдох-Нова типу ВД-15-УР-3 ( інв.№450643) пошкодженої внаслідок ДТП, складає 58783,20 грн. ( а.с.9-12).

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як зазначено у ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188Цивільного КодексуУкраїни шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1166Цивільного кодексуУкраїни шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першійстатті 13 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене та те що відповідач не надав доказів на спростування позовних вимог ,його вина встановлена постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.12.2024 року , сума завданих збитків підтверджена матеріалами справи ,а тому суд приходить до висновку, про наявність підстав до задоволення позову та стягнення з відповідача 58783,20 грн.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1187,1166,1192 ЦК України, ст.12,13, 81, 210, 247, 258-259, 263-268,274-279,279,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал, юридична адреса: м. Полтава, вулиця Пилипа Орлика,40-а ,ЄДРПОУ 033616661 р/р НОМЕР_3 в ПАТ МТБ Банк у м. Полтава у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 58783 ( п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн 20 коп. та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник