Рішення № 130323793, 17.09.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/734/25

Провадження № 2/375/596/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс",

представник позивача - Матухно С.П.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2025 року представник Матухно С.П., який діє в інтересах ТОВ "Сіроко Фінанс", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивував тим, що 23 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75148711, за умовами якого ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" перерахувало відповідачу 10 237,00 грн, що підтверджується довідкою вих. № КД-000004751/ТНПП від20 грудня 2024 року про переказ (видачу) суми позики.

Відповідно до умов договору, строк дії договору становить 30 днів, а нарахування процентів здійснюється за базовою процентною ставкою (1,99 % в день), зниженою процентною ставкою (0,60 % в день) або процентною ставкою за понадстрокове користуваня позикою (2,70 % в день).

За умовами зазначеного договору позики, ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" надало відповідачу грошові кошти в сумі 10 237,00 грн, а відповідач зобов`язався їх повернути у встановлений строк та сплатити проценти за користування позикою. Однак відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, що становить 31 835,92 грн, з яких 10 237,00 грн - заборгованість за тілом та 21 598,92 грн - заборгованість за процентами.

4 січня 2022 року між ТОВ"Сіроко Фінанс" (Фактор) та ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" укладений договір факторингу № 025-040122, за яким ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Сіроко Фінанс" право вимоги за договором позики № 75148711, укладеним з відповідачем 23серпня 2021 року.

Позивач стверджує, що неодноразово намагався врегулювати питання заборгованості в добровільному порядку, надсилаючи вимоги про погашення боргу, однак відповідач проігнорував їх.

З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 31 835,92 та 3 028 грн витрат зі сплати судового збору.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 8 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 1 травня 2025 року о 10 год 00 хв.

28 квітня 2025 року відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач 1 травня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

1 травня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 год 00 хв 10 червня 2025 року у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі.

10 червня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на навчанні у Національній школі суддів України .

Справу призначено до розгляду на 8 липня 2025 рокуо 11 год 30 хв.

8 липня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Справу призначено до розгляду на 17 вересня 2025 року о 11 год 00 хв.

В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направлені йому повістки отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були отримані ОСОБА_1 особисто 26 квітня 2025року, 13 червня 2025 року та 4 вересня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відзив на позовну заяву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 23 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75148711, за умовами якого ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" перерахувало відповідачу 10 237,00 грн, що підтверджується довідкою вих. № КД-000004751/ТНПП від20 грудня 2024 року про переказ (видачу) суми позики.

Відповідно до пункту 2.3 договору позики:

- базова процентна ставка -1,99 % в день.

- знижена процентна ставка - 0,60 % в день.

- процентна ставка за понадстрокове користуваня позикою - 2,70 % в день.

4 січня 2022 року між ТОВ"Сіроко Фінанс" (Фактор) та ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" укладений договір факторингу № 025-040122, за яким ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Сіроко Фінанс" право вимоги за договором позики № 75148711, укладеним з відповідачем 23серпня 2021 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №09/02/22 , що відступаються клієнтом факторові відповідно до договору факторингу № 025-040122 від 4 січня 2025 року, клієнт відступає факторові право вимоги заборгованостей до боржника, зокрема, ОСОБА_1 у розмірі 31 835,92 грн, з яких: 10 237 грн - сума заборгованості за тілом та 21 598,92 грн - сума заборгованості за процентами.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першоюстатті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першоїстатті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифровихпідписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонамиелектронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду

від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20),

від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19),

від 7 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України).

У справі, яка розглядається, суд встановив, що:

23 серпня 2021 року ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" уклали договір позики, за умовами якого відповідач отримав 10 237,00 грн, які зобов`язався повернути в строк, визначний договором, та сплатити проценти за користування кредитом;

відповідачналежним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість;

матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 заперечував наявність кредитних зобов`язань перед позивачем;

надані позивачем докази підтверджують факт отримання кредитних коштів.

у ОСОБА_1 виникла заборгованість за договором позики у розмірі 31835,92грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 237 грн та заборгованості за процентами у розмірі 21 598,92 грн.

ОСОБА_1 не спростував належними і допустимими доказами розмір заборгованості та правильність розрахунку.

З урахуванням викладеного, позивачем доведено існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, тобто підтверджено факт отримання позичальником коштів.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, незважаючи на обізнаність про існування спору, отримання копії позовної заяви з додатками та повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

На підставівикладеного такеруючись вимогамистатей 13,81,141,259,263-265,274-279,352,354ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" заборгованість за договором позики №75148711 від23серпня 2021 року у розмірі 31 835,92 грн (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять п`ять гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" 3 028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень) у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок, 45, офіс 510-А, код ЄДРПОУ 42827134).

Представник позивача - Матухно Семен Павлович, РНОКПП НОМЕР_1 , (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок, 45, офіс 510-А)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду складено 17 вересня 2025 року.

Суддя Марина СМИК