Ухвала суду № 130312928, 18.09.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/34959/25

Провадження № 6/947/399/25

УХВАЛА

/про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла/

18.09.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеса подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73073798 з примусового виконання виконавчого листа № 947/5635/23 від 28.08.2023 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АБ «Укргазбанк», ЄДРПОУ 23697280, заборгованості за кредитним договором № 0155/10/2020/0255 від 20.10.2020 року у розмірі 1403273,34 грн., з метою проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшої реалізацією майна на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.09.2025 року прийнято до розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи та призначено судове засідання на 18.09.2025 року.

Приватнийвиконавець виконавчого округуОдеської області ПритулякВ.М.до судовогозасідання нез`явився,належним чиномповідомлявся.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що докази, які є в матеріалах подання достатні для його розгляду по суті, тому приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржників - фізичних осіб у разі, якщо боржники чинять перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст.439ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Із подання вбачається, що виконавчий лист видано Київським районним судом м.Одеси 28.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 0155/10/2020/0255 від 20.10.2020 року у розмірі 1403273,34 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 21079,09 грн./а.с.4 зворот/

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Зокрема, ч.13 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що 17.10.2023 року Приватним виконавцемвиконавчого округу Одеськоїобласті Притуляк В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73073798, в якій зазначено, що копію постанови направити сторонам виконавчого провадження./а.с.6/

17.10.2023 року Приватним виконавцемвиконавчого округу Одеськоїобласті Притуляк В.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника./а.с.9 зворот/

Згідно виконавчого документу адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 ./а.с.7/

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантуєтьсяст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, приватним виконавцем встановлено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідний акт.

Однак, з подання та доданих до нього документів, - не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, - добровільно не надав доступу до житла.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, чи було надіслано рекомендованим поштовим повідомленням постанову про накладення арешту або вимога, які саме виконавчі дії та з якою метою має намір здійснити приватний виконавець, що може свідчити про повну відсутність інформації у боржника про існування виконавчого провадження.

Наявність лише актів щодо відсутності доступу до житла, без залучення понятих, не є визначальним при вирішенні питання щодо проникнення до житла. Також, суд звертає увагу на те, що додані до подання акти приватного виконавця від 12.05.2025 року та 07.04.2025 року є неналежними та необґрунтованими доказами того, що боржник чи інші особи перешкоджали вільному доступу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. до майна за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.15/

Крім того, п. 15 ч.3 ст.18Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

При таких обставинах судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного,суд невбачає підставдля задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст.260,261,439 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про надання дозволу на примусове проникнення до об`єкту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко