Вирок № 130310781, 15.09.2025, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/893/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Ясенів, Бродівського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судимої, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

07.01.2024, приблизно о 14 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі М-06, сполученням «Київ-Чоп» у напрямку до м. Київ, при проїзді її ділянки на 511 км. + 850 м., поблизу с. Дідилів, Львівського району, Львівської області, порушила вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.2., 1.5., 2.3. «б», «д»; 12.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки «1.1.», які виразилися в тому, що вона, керуючи транспортним засобом, який перебував у технічно-справному стані, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну і на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для кожного напрямку, без причин технічного характеру, перетнула осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхала на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався автомобіль марки «Мерседес Sprinter» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що призвело до зіткнення між вищевказаними транспортними засобами, в результаті чого водій «Мерседес Sprinter» р.н. НОМЕР_2 та його пасажири отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, зокрема:

- пасажир ОСОБА_6 отримала: забійну рану в потиличній ділянці праворуч, забійну рану в ділянці мушлі правого вуха, садна лобній ділянці праворуч, забійну рану в ділянці верхньої повіки правого ока, кусану рану на кінчику язика, садна на тильній поверхні лівої кісті, поперековій ділянці посередині та підлопатковій ділянці праворуч, синці на передній поверхні правого плечового суглоба, на передній поверхні грудної клітки ліворуч, на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки в середній третині, забійну рану на передній поверхні лівої гомілки, множинні двобічні переломи ребер, перелом потиличної кістки з переходом до основи, перелом правої скроневої кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення;

- пасажир ОСОБА_8 отримала: множинні синці та садна на тильній ділянці кінцівках, перелом великогомілкової та малогомілкової кістки обидвох гомілок, перелом тіла стегнової кістки праворуч, перелом латерального виростку дистальної голівки стегнової кістки праворуч, відкриті рани обох колін з обширними дефектами м`яких тканин, відкритий перелом з обширним дефектом м`яких тканин гомілки в ділянці перелому праворуч, поперечний перелом діафізу стегнової кістки ліворуч, відкриту рану з обширним дефектом м`яких тканин гомілки в ділянці перелому зліва, розрив хряща колінного суглоба, травму великої підшкірної вени у ділянці гомілки, переломи ребер 4,5,6,7,8 праворуч із розривом плеври та травматичним пневмотораксом, уламковий перелом діафізу обох кісток передпліччя, струс головного мозку, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення;

- водій ОСОБА_7 отримав: уламковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, уламковий косий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, багато уламковий перелом обох кісток правої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я;

- пасажир ОСОБА_11 отримав: закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом медальної кісточки лівого гомілковостопного суглобу із незначним зміщенням кісточки фрагментів, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я;

- пасажир ОСОБА_12 отримав: закритий багатоуламковий перелом середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки із зміщенням кісткових фрагментів, забійну рану в ділянці правої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я;

- пасажир ОСОБА_13 отримав: садно у виличній ділянці праворуч, закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст.286КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитана всудовому засіданніобвинувачена ОСОБА_3 свою винуу скоєнніінкримінованого їйкримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК Українивизнала повністюта пояснила,що 07.01.2024близько 13.30год.вона поверталасядодому вм.Буськ зм.Львова автомобілеммарки «Toyota RAV4». Проїжджаючи населений пункт с-ще Новий Яричів зменшила швидкість, як відбувалися події в подальшому не пам`ятає, зокрема ні моменту зіткнення автомобілів, ні те, як відбувалися події після. Після ДТП вона була госпіталізована бригадою швидкої допомоги в непритомному стані, лише через два тижні вона прийшла до себе. Відзначила, що алкоголю не вживала. Розповіла про те, що після ДТП перебувала у важкому стані та тривалий час лікувалась, перенесла ряд операцій та проходила тривалу реабілітацію. Її мати контактувала із потерпілими коли вони проходили лікування, та і вона сама намагалась із ними поговорити, однак не змогла цього зробити. Цивільні позови визнає частково, однак не має можливості на даний час відшкодувати шкоду, так як проходила тривале лікування, яке продовжується . Вона влаштувалась на роботу та має намір сплачувати кошти потерпілим. Просила суд не позбавляти її волі та не позбавляти її прав керування, оскільки вона як інвалід другої групи не може пересуватись без автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що момент та обставини, за яких відбулася дорожньо- транспортна пригода не пам`ятає, лише зазначала, що погодні умови 07.01.2024 були добрі, видимість теж, водій керував автобусом спокійно. Вона не може пояснити чому саме відбулась ДТП, однак в її результаті вона отримала значні тілесні ушкодження та тривалий час проходила лікування. В результаті ДТП окрім фізичних травм вона отримала також психологічну травму, та на протязі тривалого часу вона вимушена проходити лікування. Через отриману психологічну травму вона не може користуватись громадським транспортом, через що вимушена була змінити роботу, не може відвідувати батьків та друзів, вимушена проходити лікування у психолога. Зазначила про те, що обвинувачена на протязі всього розгляду справи не намагалась вибачитись перед нею та відшкодувати шкоду, натомість поводила себе зверхньо. Вважає що їй потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначила про те, що шкода їй не компенсована, на даний час вона продовжує лікування, відтак просила суд задоволити її цивільний позов у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиркою автобуса. За яких обставин відбулася подія пояснити не може, так як їдучи, вона задрімала та в один момент, вона почула крик і зрозуміла, що відбулася дорожньо- транспортна пригода. Інших деталей не пам`ятає, так як втратила свідомість, та прийшла до себе в реанімаційному відділенні лікарні після операції. Зазначила, що обвинувачена не цікавилася її станом здоров`я після аварії. В результаті ДТП вона отримала другу групу інвалідності, перенесла ряд складних операцій та ДТП ,винуватицею якої є ОСОБА_3 повністю змінила її життя. Розповіла про те, що в день ДТП вона їхала до сина, який являвся військовослужбовцем та знаходився в госпіталі, натомість потрапила у лікарню. Два тижні тому її син загинув. Враховуючи на відношення ОСОБА_3 до скоєного, а також її поведінку в ході розгляду справи просила суд призначити максимальне покарання, а також задоволити поданий нею цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 07.01.2024 керував транспортним засобом марки «Мерседес Sprinter» та рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» приблизно 90 км/год. побачив, що з невідомих йому причин, автомобіль «Toyota RAV4», яким керувала обвинувачена, різко виїхав на його смугу та у зв`язку з неможливістю уникнення зіткнення з даним авто, відбулася дорожньо- транспортна пригода. Вказав, що дорожні умови були складні, так як падав сніг. Також зазначив, що він не здійснював пасажирських перевезень, в той час займався волонтерством та мав їхати до м. Львова, знайомі, які займаються перевезеннями, попросили його довезти людей до м. Львова, на що він погодився. Після дорожньо транспортної пригоди переніс велику кількість операційних втручань, та отримав інвалідність другої групи. Шкода йому не компенсована. Обвинувачена ОСОБА_3 особисто до нього з питанням про відшкодування шкоди не зверталася, однак щодо цього спілкувалася з його дружиною. Зазначив про те, що в результаті ДТП ,отримавши другу групу інвалідності його життя повністю змінилось. Обвинувачена в ході розгляду справи не намагалась якимось чином попросити пробачення чи частково відшкодувати шкоду, відтак просив суд призначити їй максимальний термін покарання. Також просив суд задоволити поданий ним цивільний позов у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, подали заяву в якій просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_15 підтримав складений ним висновок спеціаліста-психолога про оцінку психоемоційного стану ОСОБА_6 після ДТП, та розповів про те, що психоемоційний стан потерпілої ОСОБА_16 суттєво впливає на якість її життя , працездатність та соціальну активність та психологічне благополуччя. Потерпілій рекомендовано тривалу терапію.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" в судові засідання з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім показів обвинуваченої ОСОБА_3 , які отримані у судовому засіданні, показів потерпілих, обставини кримінального правопорушення та винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т. 2 а.с. 189-191);

протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди здійсненого 07.01.2024 зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого огляд проведено старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_17 , за участі понятих. Місце проведення: автомобільна дорога «Київ-Чоп», 511 км. + 850 м., поблизу с. Дідилів. Вид події зіткнення транспортних засобів. Даним протоколом підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення, а саме дорожньої-транспортної пригоди, його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика природніх умов, наслідків, що настали в результаті зіткнення транспортних засобів (Т. 2 а.с. 191-221);

висновком експерта № 18/24 складеного 26.01.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_18 , згідно якого із представлених медичних документів в потерпілого ОСОБА_7 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: уламковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, уламковий косий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, багато уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, багато уламковий перелом обох кісток правової гомілки. Вказані ушкодження могли утворитися 07.01.2024 від контакту з частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування, тобто при обставинах вказаних в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в « 1ТМО м. Львова» в крові гр. ОСОБА_7 етанол не виявлено(Т. 2 а.с. 222-226);

висновком експерта № 41/24 складеного 15.02.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_18 , згідно якого в потерпілого ОСОБА_11 , 2004 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом нижньої третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом медальної кісточки лівого гомілковостопного суглобу із незначним зміщенням кісткових фрагментів. Вказані ушкодження могли утворитися 07.01.2024 від контакту пасажира з виступаючими частинами салону автобуса при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в « 1ТМО м. Львова» в крові гр. ОСОБА_11 етанол не виявлено (Т. 2 а.с. 227 - 229);

висновком експерта № 42/24 складеного 14.02.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_18 , згідно якого в потерпілого ОСОБА_12 , 2000 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, забійна рана в ділянці правової гомілки. Вказані ушкодження могли утворитися 07.01.2024 від контакту пасажира з виступаючими частинами салону автобуса при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в « 1ТМО м. Львова» в крові гр. ОСОБА_12 етанол не виявлено (Т. 2 а.с. 230 - 232);

висновком експерта № 39/24 складеного 14.02.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_18 , згідно якого в потерпілої ОСОБА_6 , 1988 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана в потиличній ділянці праворуч, забійна рана в ділянці мушлі правого вуха, садна лобній ділянці праворуч, забійна рана ділянці верхньої повіки правого ока, кусана рана на кінчику язика, садна на тильній поверхні лівої кісті, поперековій ділянці посередині та підлопатковій ділянці праворуч, синці на передній поверхні правого плечового суглоба, на передній поверхні грудної клітки ліворуч, на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки в середній третині, забійна рана на передній поверхні лівої гомілки, множинні двобічні переломи ребер, перелом потиличної кістки з переходом до основи, перелом правої скроневої кістки. Вказані ушкодження могли утворитися 07.01.2024 від контакту пасажира з виступаючими частинами салону автобуса при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Кусана рана язика могла утворитися від різкого стискання язика під час отримання черепно-мозкової травми. При поступленні в « 1ТМО м. Львова» в крові гр. ОСОБА_6 етанол не виявлено (Т. 2 а.с. 233 - 237);

висновком експерта № 85/24 складеного 13.03.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_18 , згідно якого в потерпілої ОСОБА_8 , 1963 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці та садна на тулубі та кінцівках, переломи великогомілкової та малогомілкової кістки обидвох гомілок, перелом тіла стегнової кістки праворуч, перелом латерального виростку дистальної голівки стегнової кістки праворуч, відкриті рани обох колін з обширними дефектами м`яких тканин, відкрита рана з обширним дефектом м`яких тканин гомілки в ділянці перелому праворуч, поперечний перелом діафізу стегнової кістки ліворуч, відкрита рана з обширним дефектом м`яких тканин гомілки в ділянці перелому зліва, розрив меніска, розрив хряща колінного суглоба, травма великої підшкірної вени у ділянці гомілки, переломи ребер 4,5,6,7,8 праворуч із розривом плеври та травматичним пневмотораксом, уламковий перелом діафізу обох кісток передпліччя, струс головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитися 07.01.2024 від контакту пасажира з виступаючими частинами салону автобуса при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. При поступленні в « 1ТМО м. Львова» в крові гр. ОСОБА_8 етанол не виявлено (Т. 2 а.с. 238 - 241);

висновком експерта № 43/24 складеного 15.02.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_18 , згідно якого в потерпілої ОСОБА_13 , 2003 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно у виличній ділянці праворуч, закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки. Вказані ушкодження могли утворитися 07.01.2024 від контакту пасажира з виступаючими частинами салону автобуса при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в « 1ТМО м. Львова» в крові гр. ОСОБА_13 етанол не виявлено (Т. 2 а.с. 242 - 244);

висновком експерта № СЕ-19/114-24/700-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» складеного 07.02.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_19 , згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ) знаходиться в непрацездатному стані по причинні відділення бачка живлення від головного гальмівного циліндру, на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ) знаходиться в непрацездатному стані по причинні зміщення лівого керованого колеса від свого нормального положення назад, порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, заклинювання лівого керованого колеса деформованим крилом автомобіля, деформації на згин рульового валу, на момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ) знаходиться в непрацездатному стані по причині руйнування світлових пристроїв в передній частині автомобіля та масштабного руйнування електропроводки в передій частині. Всі описані вище технічні несправності всіх досліджуваних систем є наслідком ДТП (Т.3 а.с. 1-6).

висновком експерта № СЕ-19/114-24/701-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» складеного 07.02.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_19 , згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) знаходиться в непрацездатному стані по причинні відділення бачка живлення від головного гальмівного циліндру, на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) знаходиться в непрацездатному стані по причинні зміщення обох керованих коліс від свого нормального положення назад, порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, заклинювання керованих коліс деформованими крилами автомобіля, деформації на згин рульового валу, на момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) знаходиться в непрацездатному стані по причині руйнування світлових пристроїв в передній частині автомобіля та масштабного руйнування електропроводки в передій частині. Всі описані вище технічні несправності всіх досліджуваних систем є наслідком ДТП (Т.3 а.с. 7-12).

висновком експерта № СЕ-19/114-24/630-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспорно-трасологічні дослідження» складеного 12.02.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_19 , згідно якого в момент первинного контактування при зіткненні автомобілі «та «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ) контактували між собою передніми більше лівими частинами. В цей момент обидва вони рухалися. В момент первинного контактування при зіткненні поздовжні геометричні вісі автомобілів «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) та «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ) розташовувалися під кутом, близьким до 180 °(зустрічне зіткнення). Місце зіткнення автомобілів «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) та «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ) знаходиться на смузі руху, яка призначена для руху на Чоп, в районі місця фіксації на дорозі осипу ґрунту (Т.3 а.с. 13-18);

висновком експерта № СЕ-19/114-24/966-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальності 10. 1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» складеного 01.03.2024 судовим експертом ОСОБА_19 , згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинна була керуватися технічними вимогами п.1.2,12.1 розділу 34 ПДР (вимогами дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР). В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 повинен був керуватися технічними вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 тільки своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ). В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 суперечили технічним вимогам п.1.2,12.1 розділу 34 ПДР (вимогам дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР) і ця невідповідність перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які б могли перебувати у прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору, в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди стали обставини пов`язані з невиконанням водієм автомобіля «Toyota RAV4» (номерний зна? НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 технічних вимог п.1.2, 12.1 розділу 34 ПДР (вимогам дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР) (Т.3 а.с. 19-21);

листами Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 09.02.2024 (Т.3 а.с. 22-23);

висновком експерта № СЕ-19/114-25/85-АВ ринкова вартість автомобіля марки Мерседес Sprinter» номерний зна? НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер КТЗ WDB 9036632R695874, до моменту його пошкодження в наслідок ДТП станом на 07.01.2024 становить 348558,19 грн. Фактична (залишкова) ринкова вартість автомобіля марки «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) з урахуванням аварійних пошкоджень становить 37229,19 грн.(а.с.102-106 т. 3);

згідно висновку спеціаліста-психолога про оцінку психоемоційного стану ОСОБА_6 після ДТП , психоемоційний стан Марії після ДТП характеризується системними порушеннями, які суттєво впливають на її якість життя, працездатність, соціальну активність та психологічне благополуччя. Діагностований ПТСР, депресивний розлад та екзистенційна криза мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з отриманою травмою у ДТП. (а.с. 185-187 т.3);

згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 17.06.2025, ОСОБА_7 встановлено другу групу інвалідності. (а.с. 224-228 т. 3);

згідно із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією 07.11.2024, ОСОБА_8 являється інвалідом другої групи. (а.с. 26-27 т. 4).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому, з сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлено та доведено наявність причинного зв`язку між порушенням обвинуваченої, як водієм, ПДР та наслідками, що настали у вигляді заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, і такі суспільно небезпечні наслідки були породжені конкретними діями обвинуваченої, яка порушив ПДР, що і стало причиною настання даної автопригоди.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винної, яка свою вину визнала повністю, має намір відшкодувати матеріальну шкоду та витрати на лікування потерпілих, визнала частково цивільні позови, раніше не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному кабінетах не перебуває, стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 , зокрема те, що з результаті ДТП їй встановлено другу групу інвалідності, її тривале лікування, те що обвинувачена працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього, при обранні покарання обвинуваченій судом враховано думку потерпілих, які наполягають на суворій мірі покарання, передбаченій законом.

За змістом п.п. 20, 21Постанови ПленумуВСУ №14від 23.12.2005р.«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно зі статтями50, 65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке би мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК Українисуди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України є кумулятивною, тобто передбачає наявність як основного, так і додаткового виду покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.

Посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 на щире каяття як на обставину, що пом`якшує покарання, є непереконливим, оскільки на думку суду саме по собі визнання ОСОБА_3 факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди не свідчить про наявність зазначених обставин. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Однак, у матеріалах справи відсутні та в ході розгляду судом справи не здобуто даних, які би підтверджували щирий жаль із приводу скоєного та осуд своєї поведінки обвинуваченою, як і те, що вона виявила готовність нести покарання. Так, обвинувачена ОСОБА_3 із потерпілими не примирилась, завдана ним шкода потерпілим не відшкодована.

З урахування вищенаведеного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій у відповідності до ч. 1ст.66КК України суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності дост. 67 КК Українисудом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховується думка потерпілих. Зокрема потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просили суд призначити максимальне реальне покарання обвинуваченій визначене санкцією статті. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при вирішенні питання щодо призначення основного та додаткового покарання покладись на розсуд суду.

Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів, що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2ст.50 КК Україницілей покарання.

Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з наступного.

В ході розгляду кримінального провадження, представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 на адресу суду 30.04.2024 поданий цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням для його розгляду в кримінальному провадженні, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 363408,17 грн майнової шкоди та 500000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування якого зазначає, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової та моральної шкоди. Так, розмір майнової шкоди становить 363408,17 грн та включає в себе вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес Sprinter» р.н. НОМЕР_2 , яка відповідно до висновку експерта становить 360681,89 грн. та витрати за проведення судової експертизи щодо оцінка вартості завданих пошкоджень в сумі 2726,21 грн.. Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_7 позивач оцінує 500 000,00 грн. і вважає такий розмір пропорційним, розумним та справедливим виходячи з того, що внаслідок кримінального правопорушення позивач отримав важкі тілесні ушкодження, які призвели до значних болів та душевних переживань, адже даною подією були порушені його життєві плани, він змушений вживати додаткові зусилля для організації свого життя та відновлення свого стану здоров`я, що потребує значних зусиль і часу.

30.04.2024 представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 на адресу суду поданий цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 500000,00 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування поданого цивільного позову, представник зазначає, що даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 500 000,00 грн. і вважає такий розмір пропорційним, розумним та справедливим виходячи з наступного. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення позивачка отримала численні тілесні ушкодження та на даний час перенесла п`ятнадцять операцій. Вказані тілесні ушкодження призвели до значних болів та душевних переживань потерпілої, вона відчуває фізичні незручності пов`язані із постійними болями внаслідок отриманих травм, оскільки більше трьох місяців не піднімається на ноги, а лише прикута до ліжка і коли зможе підійматись на даний час невідомо. Даною подією були порушені її актуальні життєві плани, вона змушена вживати додаткові зусилля для організації свого життя після отриманих тілесних ушкоджень та відновлення свого стану здоров`я, що потребує значних зусиль і часу. На день подання позову потерпіла все ж перебуває на стаціонарному лікуванні в мед закладі. Окрім того, звертає увагу на те, що відповідач (обвинувачена) жодного разу з моменту вчинення ДТП до моменту написання даного позову не зверталась до потерпілої і не пропонувала жодної допомоги. За наведених обставин справи вважають, що гр. ОСОБА_3 несе відповідальність за завдану ОСОБА_8 моральну шкоду.

27.05.2024 представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_20 на адресу суду поданий цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 500000,00 спричиненої моральної шкоди та вирішити питання судових витрат, розмір яких буде уточнено в подальшому. В обґрунтування заявленого цивільного позову зазначає, що протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно істотну моральну шкоду, яка полягає у пережитих нею моральних стражданнях внаслідок непомірного стресу в момент ДТП, непомірного больового шоку внаслідок отриманих трав, страждань, пов`язаних із необхідністю тривалого стаціонарного лікування, втрати психологічної рівноваги, страху можливого повторення подій, негативних переживань та спогадів про наслідки травмуючої події, порушення сну. Впродовж всього періоду лікування позивач почувається дискомфортно, з необхідністю пристосовуватись до негативних умов, спричинених отриманими травмами. Таким чином, моральну шкоду завдану позивачу оцінюють в розмірі 500000грн., яка на їх думку справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненого ОСОБА_3 викликаними у звязку з цими змінами в її житті та зусиллями, які позивач змушена спрямовувати для відновлення попереднього стану.

В ході підготовчого засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав відзиви на поданні позовні заяви про відшкодування шкоди, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог зіславшись на те, що позивачами не надано жодних доказів завдання їм моральних страждань. Зокрема вказав, що одним з підвидів експертизи є судово-психологічна експертиза у справах про відшкодування моральної шкоди, до компетенції якої відноситься виявлення функціонального рівня психічної діяльності, особистісні та емоційні прояви суб`єкта, особливості їх динаміки під впливом конкретних життєвих подій, однак висновку такої експертизи до позовних заяв не долучений. Відтак, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження даної обставини, сторона відповідача вважає твердження про необхідність відшкодування моральної шкоди необгрунтованим та безпідставним.

19.07.2024 представником потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 на адресу суду подані відповіді на відзиви про відшкодування моральної шкоди.

10.09.2024 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши цивільні позови до обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність їх часткового задоволення з огляду на такі мотиви та положення закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Правові підстави відшкодування шкоди регламентовані Главою 82 ЦК України.

Зібраними та оціненими судом у справі доказами доведено, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми неправомірними діями завдала матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлені підстави відповідальності за завдану майнову шкоду: особа, яка завдала шкоду, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст. 1187 ЦК Українишкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, до якого відносяться транспортні засоби, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (зокрема, право власності) володіє транспортним засобом.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу-обвинуваченої ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова компанія ТАС» відповідно до полісу №ЕР -215460600. Строк дії полісу з 14.07.2023 до 13.07.2024.

Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого становить 320 000 грн. на одного потерпілого. Страхова сума (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160 000 грн.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004(далі Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 23 Закону УкраїниПро обов`язкове страхування цивільно-правової відповідач власників наземних транспортних засобіввстановлені умови і підстави відшкодування заподіяної життю та здоров`ю потерпілого:

Відповідно до п.1 ч.1ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно дост. 24 Законуу зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати потерпілого, які пов`язані із доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Розмір таких витрат має бути підтверджений документами, що свідчать про факт оплатного придбання товару.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь 363408,17 грн майнової шкоди та 500000 грн моральної шкоди.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди на думку суду цивільний позов підлягає до частково задоволення, враховуючи наступне.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/85-АВ ринкова вартість автомобіля марки Мерседес Sprinter» номерний зна? НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер КТЗ WDB 9036632R695874, до моменту його пошкодження в наслідок ДТП станом на 07.01.2024 становить 348 558,19 грн. Фактична (залишкова) ринкова вартість автомобіля марки «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) з урахуванням аварійних пошкоджень становить 37229,19 грн. Разом з тим цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу-обвинуваченої ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова компанія ТАС» відповідно до полісу №ЕР -215460600ОСОБА та страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160 000 грн. Відтак суд приходить до висновку що з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 203370,94 грн.(348558,19-160000-37229,19=203370,94 ). Також на користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 2726,21 витрат за проведення експертизи № СЕ-19/114-24/6860-АВ від 05.04.2024.

Щодо заявлених вимог потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа ба зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких здичів.

В результаті ДТП потерпілим, заподіяно неоціненну моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та моральних та фізичних стражданнях внаслідок цього, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків, і змушувало до здійснення додаткових зусиль по організації свого особистого життя; порушення сну, постійних стресів та затяжної депресії і порушення звичного способу життя, стало важко навчатися та планувати своє майбутнє; відчувають себе надломленими, безпорадними і по сьогоднішній день переносять моральні страждання тому позовні вимоги потерпілих є підставними. Потерпілі на протязі тривалого часу перебували на лікуванні, перенесли ряд складних операцій , що значною мірою вплинуло на їхнє життя.

В результаті ДТП потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено другу групу інвалідності.

Потерпілій ОСОБА_6 після ДТП діагностований ПТСР, депресивний розлад та екзистенційна криза мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з отриманою травмою у ДТП, вона продовжує лікування та відвідує психолога.

Оцінюючи розмір такої моральної шкоди, суд відзначає, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Разом з тим, припускаючи глибину душевних страждань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вимушеність їх життєвих змін та незворотність наслідків які настали, суд вважає, що оцінені позивачами їх моральні страждання слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 300 000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_8 300 000 грн. моральної шкоди; в користь ОСОБА_6 300 000 грн. моральної шкоди.

Визначаючи такий розмір моральної школи, яка підлягає стягненню судом враховується також майновий стан обвинуваченої ОСОБА_3 в тому числі розмір її доходу, стан її здоров`я, зокрема те, що остання є інвалідом другої групи та продовжує лікування.

Також у відповідності до ст. ст. 118, 120КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6 витрати на правову допомогу, в розмірі 16000 грн., які підтверджені відповідними поданими документами (а.с.20 т.4).

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно транспортно експертизи № СЕ-19/114-24/700-ІТ від 07.02.2024- 3786,40 грн.; інженерно транспортно експертизи № СЕ-19/114-24/701-ІТ від 07.02.2024- 3786,40 грн.., транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/114-24/630 -ІТ від 12.02.2024- 5679,60 грн., судової інженерно транспортно експертизи № СЕ-19/114-24/966-ІТ від 01.03.2024- 3786,40 грн. судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/8-АВ від 19.02.2025 в сумі 7163,10- підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2024, на автомобіль марки «Мерседес Sprinter» (номерний зна? НОМЕР_2 ) слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2024, на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368-371,373-375 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 шкоду завдану матеріалу шкоду у розмірі 203370,94 грн (двісті три тисячі триста сімдесят гривень дев`яносто чотири копійки ) та 2726,21 (дві тисячі сімсот двадцять шість гривень двадцять одну копійку) витрат за проведення експертизи та 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 грн. (шістнадцять тисяч гривень).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на проведення судової інженерно транспортно експертизи № СЕ-19/114-24/700-ІТ від 07.02.2024- 3786,40 грн.; інженерно транспортно експертизи № СЕ-19/114-24/701-ІТ від 07.02.2024- 3786,40 грн.., транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/114-24/630 -ІТ від 12.02.2024- 5679,60 грн., судової інженерно транспортно експертизи № СЕ-19/114-24/966-ІТ від 01.03.2024- 3786,40 грн., судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/114-25/8-АВ від 19.02.2025 в сумі 7163,10, а всього в розмірі 24201,9 (двадцять чотири тисячі двісті одну гривню дев`яносто копійок).

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2024, на автомобіль марки «Мерседес Sprinter» номерний зна? НОМЕР_2 скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2024, на автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 скасувати

Речові докази:

- автомобіль Мерседес Sprinter» номерний зна? НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 повернути власнику.

- автомобіль марки «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1