Ухвала суду № 130309784, 18.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 541/4423/24

Провадження №: 2/336/1282/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Тимохіної Л.С. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач із вказаною позовною заявою звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГородівськогоО.А. від 09.12.2024 справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.01.2025 від ТДК СК «КРЕДО» надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.2025 справу направлено до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2024 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2025 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, скасовано ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2024, а справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Надалі справа знову направлялася до Полтавського апеляційного суду задля розгляду заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28.04.2025. Ухвалою апеляційного суду від 11.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви.

За супровідним листом від 28.08.2025 Полтавським апеляційним судом справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задоволено частково, призначено у справі судову-медичну експертизу, розгляд справи зупинено.

18.09.2025 до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивача, за змістом якого просить виконати вимоги постанови Полтавського апеляційного суду від 28.04.2025 року та направити справу за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

18.09.2025 поновлено провадження у справі задля розгляду вказаного клопотання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до п. 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, встановленим ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст. 28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 28.04.2025, суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 09.12.2024, якою справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, встановив, що «судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким за обставин, що склалися є Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, оскільки 17.01.2025 року там відкрито провадження по справі і розпочато її розгляд по суті. При цьому суд першої інстанції, у провадженні якого справа перебуває на розгляді, в разі категоричної позиції позивача щодо вибору суду, в якому має розглядатися справа, має право вирішити це питання згідно вимогЦПК України».

Аналогічна думка викладена апеляційним судом в ухвалі від 11.08.2025: «…з можливістю в подальшому передачі справи до розгляду Миргородського міськрайонного суду Полтавської області згідно вимог ЦПКУкраїни».

Категорична позиція позивача, на яку послався апеляційний суд, щодо необхідності застосування правил альтернативної підсудності, встановлених ст.28 ЦПКУкраїни, та направлення справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знайшла своє відображення у цьому клопотанні представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПКУкраїни судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, направивши цивільну справу на розгляд Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тимохіної Л.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди направити на розгляд Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя, буд.133).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Є.С. Боєв