Рішення № 130309698, 18.09.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.09.2025

Справа № 334/10613/24

Провадження №2/337/768/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зпозовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в розмірі 85734,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202990578, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Chery», д/н НОМЕР_1 . 28.03.2021 року в м. Запоріжжя, на вул. Трансформаторників, 131 сталася дорожньотранспортна пригода за участю автомобіля «Chery», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Chery», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя підтверджується факт керування ТЗ «Chery», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Renault» д/н НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Згідно Висновку №3649 від 05.05.2021 року, наданого судовим експертом Филь вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_2 склала 85734 грн. 41 грн. 18.05.2021 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахували на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ 202990578 в розмірі 85 734,41 грн.

Отже, з ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти в розмірі 85 734,41 грн. 27.05.2024 Позивач, звернувшись з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 отримав ухвалу суду у справі 334/3957/24, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю Відповідача ( ОСОБА_2 ). В вересні 2024 року Позивачем було подано заяву про забезпечення доказів до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з проханням витребувати спадкову справу №176/2021, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 . Ознайомившись зі спадковою справою, Позивачу стало відомо, що спадщину після смерті ОСОБА_2 було прийнято рідним братом померлого ОСОБА_1 . Таким чином з Відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 85 734,41 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 85734,41 грн. та судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

На підставіухвали Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя від17.01.2025року,цивільну справуза позовомПрАТ«Страхова компанія«АрсеналСтрахування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження за даним позовом і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2025 року, враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи, позовні вимоги пред`явлені до спадкоємця ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно п.2 ч. 4ст. 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема: щодо спадкування, ухвалено цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, і заміненовідкрите судове засідання з розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2025 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних доказів, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надав, до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду.

Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року міжПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202990578. Предметом вказаного договору є відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Chery» номерний знак НОМЕР_1 .

02.06.2021 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що 28.03.2021 р. о 10 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Трансформаторників, б. 131, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Братська-вул. Трансформаторників, водій ОСОБА_2 керував автомобілем, CHERY A15 AMULET номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, автомобілю RENAULT DUSTER, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення.

У відповідності з ч. 6ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

20.04.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувсяь до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою щодо виплати страхового відшкодування.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3649 від 05.05.2021 року, судового експерта Филь О.П., вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 157452,52 грн., та матеріальний збиток завданий в наслідок ДТП на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 96054,10 грн.

Відповідно до страхового акту № 109.00635921-2 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № 202990578 від 01 березня 2021 р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 17.05.2021 року, сума страхового відшкодування встановлена в розмірі 85734,41 грн.

На виконання умов договору страхування, позивач виплатив потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 85734,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №26483034 від 18.05.2021 року.

Верховний Суд у постанові від 24 березня 2021 року у справі №523/3212/19 (провадження №61-12680св20) вказав, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Згідно зі ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінняпідтверджено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2021 року відповідно до якої 28.03.2021 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, по вул. Трансформаторників, б.131, керував транспортним засобом CHERY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія технічним приладом "Alcotest Drager 6820", показання приладу 2,54 % проміле, з показаннями приладу ОСОБА_2 погодився.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини першоїстатті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином у позивача, який відшкодував шкоду, завдану ОСОБА_2 , виникло право зворотної вимоги до нього.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №334/3957/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди так як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21.02.2022 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, Вовк І.І., зареєстрованого у реєстрі за № 903, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1968 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його рідний брат - громадянин Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Україні тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з урахуванням 2/3 (двох третіх) часток у спадщині, від яких мовились син спадкодавця - ОСОБА_4 та син спадкодавця - ОСОБА_5 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю. Вартість спадкового майна 580080 грн.

Відповідно дост. 608 ЦК Українизобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно достатті 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зістаттею 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1281 ЦК Українивстановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Згідно зістаттею 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14 (провадження 61-4724св18).

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбаченихст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У відповідності дост. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між страховою компанією та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між страховиком та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку, що визначається ст.1282 ЦК України.

У цивільному законодавстві серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Сума відшкодування в розмірі 85734,41 грн., яка заявлена позивачем, не перевищує, відповідно до наданих суду доказів, вартості спадкового майна яке становить 580080 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 13, 89, 229, 247, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позові вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП. НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ( м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 33908322) суму майнової шкоди в розмірі 85734 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП. НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» ( м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ЄДРПОУ 33908322) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: І.Г.Кучерук