Вирок № 130308845, 18.09.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8614/25

№ 1-кп/183/2210/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025042350000159 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, вдови, офіційно не працевлаштованої, яка має середню освіту, яка не є особою з інвалідністю, має на утриманні малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

В період дії воєнного стану, а саме 06 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , разом з раніше знайомою жінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільно вживала спиртні напої на території дитячого майданчику, що розташований поблизу житлового будинку №14, пл. Героїв в м. Самар Дніпропетровської області. В цей час, в ході спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 помітила на поверхні лавки мобільний телефон марки «Realme» моделі «С53» об`ємом пам`яті 8/256 Gb., чорного кольору, ІМЕ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_5 . В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону котрий належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, користуючись тим, що ОСОБА_5 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не спостерігають за її діями, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та залишаються непомітними для оточуючих, взяла з поверхні лавки мобільний телефон марки «Realme» моделі «С53» об`ємом пам`яті 8/256 Gb., чорного кольору, ІМЕ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , покинула місце скоєння злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду розмірі 5169 гривень 70 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, пояснила, що дійсно 06 січня 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилині, таємно викрала чуже майно, в умовах воєнного стану, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, підтвердила, що правильно розуміє зміст цих обставин та її позиція з цих питань є добровільною. Покарання обвинуваченій просила призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, лікаря - фтизіатра не перебуває, потерпіла не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- картонну коробку з під телефону марки «Realme» моделі «С53» об`ємом пам`яті 8/256 Gb., чорного кольору, яку передано під гарантійну розписку ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю;

- дублікат договору про надання ломбардом фінансового кредиту №Е44-25000283 від 07.01.2025 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1