Рішення № 130307017, 18.09.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/644/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 ,

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016",

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , особисто,

від відповідача - Давигора С.А., адвокат, ордер від 27.06.2025 серія СА № 1126784; Панасенко О.В., керівник.

06.06.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява співвласниці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" (далі - ОСББ "Корольова 32-2016") з вимогами (з урахуванням уточнення вимог та заяви про зменшення позовних вимог):

зобов`язати ОСББ "Корольова 32-2016" надати ОСОБА_1 з грудня 2021 р. по червень 2025 р. для ознайомлення наступні документи, з можливістю робити виписки, копії-фотокопії за власний кошт, повідомити про дату і час, а саме:

- Протоколи загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" з додатками за період з грудня 2021 року по червень 2025р. включно, особливо протокол про обрання членами правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначено в Постанові Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025р. по справі № 712/9677/22 (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- листки опитування загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016", зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб) за період з грудня 2021р. червень 2025р. включно;

- посадову інструкцію голови правління ОСББ "Корольова 32-2016" з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- посадову інструкцію бухгалтера ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- посадову інструкцію двірника ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- посадову інструкцію прибиральника ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- договір, кошторис на виконання робіт 5-ти фасадів, ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- кошторис на виконання робіт даху за період з 03.2022р. по 06.2024р. включно;

- договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, вартість згідно договору за період з листопада 2022р. по червень 2025р. ОСББ "Корольова 32-2016" за послуги адвоката Яцюк М.В. (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, вартість згідно договору за період з листопада 2022р. по червень 2025р. ОСББ "Корольова 32-2016" за послуги адвоката Різник Ю.С. (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- розрахунок оплати ОСББ "Корольова 32-2016" за Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025р. по справі № 712/9677/22 (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- розрахунок оплати ОСББ "Корольова 32-2016" згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025р. по справі № 712/9677/22 за послуги адвоката Глущенко О.С. (правова допомога ОСОБА_4 );

- сплачені кошти за судову будівельно-технічну експертизу за період з квітня 2023р. та березень 2024р.;

- фінансовий звіт за листопад 2024р.;

- кошторис витрат на 2022 - 2025 роки "про затвердження оплати послуг правничої допомоги" ОСББ "Корольова 32-2016";

- кошторис на виконання ремонтних робіт ліфтів, договір, експертиза, закупівля матеріалів, Акт здачі-прийому виконаних робіт сума: 113 970,12 грн (сто тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 12 коп.)."

Також у позовній заяві після усунення недоліків позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача оскаржуваного рішення (що у первісній редакції позову позивачка просила визнати недійсним) - Протоколу загальних зборів "Корольова 32-2016" від 09.03.2025.

Ухвалою від 17.06.2025 суд відкрив провадження у справі №925/644/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 30.06.2025 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

30.06.2025 відповідач подав заяву з вимогами: розгляд справи № 925/644/25 призначений на 30.06.2025 відкласти на інший час та дату; продовжити відповідачу строк на підготовку та подання відзиву на позовну заяву не більш як п`ять днів від дати винесення судом відповідної ухвали з метою належної реалізації сторони своїх прав в даній справі.

30.06.2025 позивачка подала клопотання, в якому просила суд призначити аудиторську ревізію фінансово-господарської діяльності та судово-будівельну експертизу по ремонту даху, фасадів, ліфтів в ОСББ "Корольова 32-2016".

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 30.06.2025 суд: відмовив в задоволенні клопотання позивачки про призначення аудиторської ревізії фінансово-господарської діяльності та судово-будівельної експертизи; задовольнив клопотання відповідача, продовжив строк для подання відзиву до 07.07.2025 та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 11.08.2025 о 14:00.

07.07.2025 відповідач подав відзив на позов.

Суд враховує, що згідно з наданими відповідачем доказами, відзив надіслано засобами поштового зв`язку, трек-номер відправлення 2000106116170. Відповідно до витягу з сайту АТ "Укрпошта" за трек-номером 2000106116170, поштове відправлення вручено одержувачу 10.07.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для позивачки строк - протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив.

Отже, строк для подання відповіді на відзив відповідачкою сплив 21.07.2025, проте, позивачка своїм правом не скористалась, відповідь на відзив суду не надала.

21.07.2025 позивачка подала заяву про зменшення вимог по справі № 925/644/25.

05.08.2025 позивачка подала заяву на ознайомлення зі справою та, згідно з відміткою на заяві, 05.08.2025 з матеріалами справи ознайомилась.

11.08.2025 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії оновленої виписки з ЄДР від 15.07.2025 по ОСББ "Корольова 32-2016".

У судовому засіданні 11.08.2025 позивачка подала заяву з вимогою залишити без розгляду "про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025р. оформлене Протоколом загальних зборів від 09.03.2025р.". Також у заяві позивачка зазначила, що заява про зменшення є заявою про уточнення позовних вимог.

Ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання від 11.08.2025 суд:

- на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України задовольнив заяву позивачки та залишив позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025 оформлене протоколом загальних зборів від 09.03.2025 без розгляду;

- прийняв заяву позивачки про зменшення позовних вимог як зміну предмета позову та встановив відповідачу строк для подання пояснень щодо поданої заяви;

- на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 27.08.2025 о 12:00.

Також у підготовчому засіданні суд з`ясував, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі та не надав суду оригінал Протоколу загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025.

Ухвалою від 11.08.2025, оформленою окремим документом на підставі третього речення частини п`ятої статті 233 ГПК України, суд заяву співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнив; залишив без розгляду позовну вимогу у справі № 925/644/25 про визнання недійним рішення загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025, оформленого Протоколом загальних зборів від 09.03.2025; прийняв до розгляду заяву співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в частині уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову. На підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України встановив для ОСББ "Корольова 32-2016" для подання пояснень щодо заяви позивача про зміну предмета позову та співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 строк для подання пояснень. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відклав підготовче засідання до 27.08.2025 о 12:00. Повторно зобов`язав відповідача до 27.08.2025 надати суду оригінал Протоколу загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію такого Протоколу у повному обсязі для долучення до матеріалів справи.

21.08.2025 відповідач подав відзив на заяву про зменшення позовних вимог з додатками.

25.08.2025 позивачка подала пояснення, в яких, зокрема, звертається до суду про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Позивачка вважає, що зазнала душевних страждань та принижень у будинку, де вона є співвласником ОСББ "Корольова 32-2016" та в медіа просторі. Позивачка вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 50 000 грн є пропорційним та повністю відповідає наслідкам поширення недостовірної інформації про неї.

Ухвалою від 27.08.2025 суд відмовив у прийнятті пояснень співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн та повернув їх позивачці.

У судовому засіданні 27.08.2025 відповідач надав суду для огляду Протокол загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025, копію якого засвідчено суддею та додано до матеріалів справи.

З наданим відповідачем протоколом ознайомилась позивачка особисто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.08.2025 позивачка подала пояснення.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.08.2025 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2025 о 14:00.

27.08.2025 позивачка подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 925/644/25 з можливістю зробити фотокопії та, відповідно до відмітки на заяві, 27.08.2025 ознайомилась із матеріалами справи та зробила необхідні фотокопії.

05.09.2025 відповідач подав заяву, в якій зазначив, що в ході підготовчих судових засідань сторона відповідача мала необережність як процесуальна сторона направляти позивачу процесуальні документи поштовим зв`язком за рахунок позивача. Проте, усвідомлюючи помилковість таких рішень, ОСОБА_1 від імені Голови Правління ОСОБА_5 02.09.2025 грошовим переказом через поштовий сервіс АТ "Укрпошта" перераховано кошти в сумі 105 грн (за 2 поштових листи, які позивач отримала за власний рахунок), як компенсування таких витрат.

На підтвердження вкладеного відповідач надав копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 02.09.2025 та фіскальний чек на суму 105 грн.

У судовому засіданні 08.09.2025 позивачка подала клопотання про долучення доказів.

Представниця відповідача копії доданих до клопотання документів отримала 08.09.2025 у судовому засіданні, про що свідчить підпис останньої на клопотанні позивачки.

Ухвалою від 08.09.2025 занесеною до протоколу судового засідання суд на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України встановив позивачці додатковий строк для подання доказів до дати їх фактичного подання та долучив докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.09.2025 суд заслухав вступні слова представників сторін, закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, заслухав виступи представників сторін у судових дебатах та оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 08.09.2025 суд на підставі ч. 1 ст. 219 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 18.09.2025 о 13:45.

12.09.2025 відповідач подав клопотання про стягнення судових витрат з вимогою стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 500 грн.

18.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову позивачка зазначає що вона неодноразово зверталась до голови правління ОСББ "Корольова 32-2016" із заявами про надання інформації про діяльність ОСББ "Корольова 32-2016", ознайомлення з Протоколом загальних зборів, про внесення змін та доповнень Статуту "Корольова 32-2016", про внесення у ОСОБА_6 до порядку денного на розгляд та включити у Кошторис за поданням спільної заяви на затвердження загальними зборами співвласників роботи по герметизації міжпанелевих швів, про надання копію Статуту об`єднання "Корольова 32-2016" нової редакції від 09.03.2024р., однак її листи були проігноровані, не отримані, запрошувана інформація не була надана, також не були надані запитувані документи для ознайомлення.

Правовими підставами позову визначено ст. 104-105, 110, 112, 113 СК України, ст. 3, 15, 109 ЦПК України, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Типовий Статут, Статут ОСББ "Корольова 32-2016", Закон України "Про звернення громадян".

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та, зокрема, зазначив в частині зобов`язання вчинити дії та надати позивачу документи, що сторона відповідача, не маючи відповідної заяви від позивача про надання таких документів, але за наявності вже існуючого спору, який фактично штучно створений позивачем, частково надає документи, що стосуються предмету спору, які є за переліком вказаними в ухвалі суду про відкриття провадження. Крім того, позивач звертає увагу на те, що подана заява від позивача від 03.05.2025 містила перелік затребуваних документів, відмінних від тих, які викладені у заяві, тому відповідач і надає документи при цьому з метою непоширення персональних даних осіб залишає за собою право на закриття інформації про осіб.

У відзиві на заяву про зменшення позовних вимог відповідач зазначив, що згідно заяви про зменшення позовних вимог позивач звертаючись із відповідною заявою зобов`язує ОСББ "Корольова 32-2016" надати протоколи загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" з додатками за період грудня 2021 року по червень 2025 року включно, особливо протокол про обрання членами Правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначено у постанові Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025 по справі №712/9677/22 (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб). За даною вимогою сторона відповідача надаючи відзив на позов в первісній редакції надала стороні відповідача всі наявні протоколи загальних зборів, які нею отримані, відповідно повторне надання даних документів не свідчитиме про процесуальну економію, яка повинна мати місце в рамках даної справи, оскільки всі протоколи включаючи березень 2025 року стороні позивача та суду були надані. Відповідач надає лише копію протоколу загальних зборів за червень 2025 року, проте аби не спричиняти безпідставного зволікання суду позивачу надає копію протоколу загальних зборів від 19.06.2025.

Що стосується вимоги позивача про надання додатків до протоколів, то відповідач зазначає, що такими додатками є акти письмових опитувань співвласників ОСББ, які зберігаються в Правлінні разом із протоколами. В ході доведення до відома інформації співвласникам будинку про те, що позивач зобов`язує ОСББ розкрити вказані відомості, як про співвласників, так і про інформацію, що стосується їх волевиявлення, участі в діяльності ОСББ, останні заборонили надавати вказані протоколи без їх згоди. Суду відповідач надав листок опитування із підписами осіб, співвласників щодо відмови у наданні позивачу актів опитування.

Щодо надання посадової інструкції Голови Правління, відповідач зазначає, що повноваження Голови правління визначені Статутом, в якому окремим розділом передбачені всі права та обов`язки Голови, а також Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ЗУ "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку". Окрім того, Голова Правління є виборною особою із складу членів Правління, тому займає посаду на підставі рішення Правління з внесенням відповідних відомостей до ЄДР. Надати відповідну інструкцію не можливо саме в силу вимог закону та покладених на Голову Правління обов`язків і визначених прав.

Відповідач стверджує, що в ОСББ немає розроблених посадових інструкцій двірника та прибиральника, оскільки такі послуги ОСББ отримує виключно від фізичних осіб підприємців, які надають такі послуги разово, за обумовлену плату. Окремо двірника і окремо прибиральника немає, а в кошторисі встановлено оплату послуг за двірника-прибиральника.

Також відповідач повідомляє, що не є можливим надати копію протоколів про обрання членами Правління ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . ОСОБА_2 не є співвласником будинку, не є найманим працівником та членом Правління, тому у ОСББ немає законних підстав надавати відомості та інформацію про особу, яка їй невідома. ОСОБА_8 був членом ревізійної комісії, який за власною заявою склав відповідні повноваження. Останній не входив до складу Правління.

В якості виконання вимоги позивачки щодо надання кошторису на виконання робіт 5-ти фасадів відповідач надав наступні копії документів: договору підряду на виконання робіт від 01.10.2024р.; договору підряду на виконання робіт від 06.07.2024р.; акту № 24/09-1 від 25.09.2024 року про приймання виконаних робіт на суму 78 342,00 грн.; акту №24/08-1 від 15.08.2024 року про приймання виконаних робіт на суму 8580,00 грн.; договору на виконання робіт покрівлі від 04.03.2024р.; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва до договору №05/04/24 від 05.03.2024р.; видаткові накладні про придбання матеріалів на здійснення вказаних робіт в кількості 10 шт; рахунків-фактури про придбання матеріалів на здійснення вказаних робіт в кількості 8 шт.; акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2024 року на суму 14 850,00 грн.

Відповідач зазначив, що повторно надає копії кошторисів ОСББ за 2022-2025 роки та звіт про рух коштів (фінансовий звіт) за листопад 2024 року та копії наступних документів: платіжної інструкції №04/08/2023 про відшкодування ОСББ за рахунок Департаменту ЖКК ЧМР коштів за виконану роботу з капремонту ліфтів в сумі 69 198,08 грн.; платіжної інструкції №18/07/2023 про відшкодування ОСББ за рахунок Департаменту ЖКК ЧМР коштів за виконану роботу з капремонту ліфтів в сумі 44 772,04 грн. Вказані документи, на думку відповідача, свідчать про те, що ці кошти були компенсовані органом місцевого самоврядування у зв`язку із проведення вказаних робіт в будинку, і є доходом ОСББ, а не витратами.

Також відповідач зазначив про надання документів щодо правничої допомоги: копія договору про надання правової допомоги №01/19-06-23 від 19.06.2023р. із адвокатом Яцюк М.В.; копія додатку №1 до договору про надання правової допомоги №01/19- 06-23 від 19.06.2023р. із адвокатом Яцюк М.В.; копія платіжної інструкції №428 від 19.06.2023 про оплату послуг в сумі 4000,00 грн.; копія платіжної інструкції №435 від 29.06.2023 про оплату послуг в сумі 6200,00 грн.; копія рахунку-фактури про оплату послуг на суму 6200,00 грн.; копія договору про надання консультаційних послуг від 01.10.2024р; копія акту №24/82 від 04.10.2024р. на суму 7700,00 грн. ; копія акту №25/4 від 28.01.2025р. на суму 7750,00 грн.

Щодо оплати послуг у справі №712/9677/24 відповідач зазначив про надання наступних документів: копії супровідного листа КНІСЕ від 26.12.2023 про направлення рахунку ОСББ на оплату послуг із проведення судової будівельно-технічної експертизи; копії рахунку №373 від 25.01.2024р.; копії платіжної інструкції №561 від 01.03.2024р. про оплату послуг експертизи в сумі 15902,88 грн.; копії платіжної інструкції №765 від 03.06.2025р. про відшкодування судових витрат в сумі 15000,00 грн.; копії платіжної інструкції №764 від 03.06.2025р. про відшкодування судового збору та витрат за проведення експертизи ОСОБА_4 в сумі 86 298,66 грн.

Також відповідач надав суду довідку про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ "Корольова 32-2016" щодо несплати внеску за утримання будинку та прибудинкової території, а також акт звіряння взаємних розрахунків згідно особового рахунку про наявність заборгованості більш як 2 місяці.

Так відповідач вважає, що позивачу на дотримання її прав, як співвласника багатоквартирного будинку надано всі затребувані документи та відомості, які заявлені у заяві про зменшення позовних вимог, а тому за своєю правовою природою спір є вичерпаний і не підлягає подальшому розгляду справи господарським судом а тому підлягає закриттю. За відсутності заяви позивача про закриття провадження у справі, сторона відповідача вважає за доцільне підтримувати свою позицію викладену у відзиві на первісну редакцію позову шляхом відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та стягнення судових витрат в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.

ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 02.12.1999 № 016023, належить на праві приватної, спільної, сумісної або часткової власності квартира площею 65,60 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016", затвердженого Протоколом Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" від 30.06.2016 (далі - Статут), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) "Корольова 32" створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Місцезнаходження об`єднання: Україна, 18029, м. Черкаси, вул. Корольова, 32.

Назва об`єднання: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32" (скорочено ОСББ "Корольова 32-2016").

Діяльність об`єднання регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом. (п. 2 розділу І Статуту)

Об`єднання є юридичною особою з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". (п. 4 розділу І Статуту)

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями згідно із законодавством коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем, відповідачем або третьою особою у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язання його співвласників, як і співвласники не несуть відповідальності за зобов`язання об`єднання. (п. 5 розділу І Статуту)

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. (п. 1 розділу ІІ Статуту)

Одним із завдань та предметів діяльності об`єднання, відповідно до п. 3 розділу ІІ Статуту є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном.

Згідно з п. 1 розділу VI Статуту, співвласник має право, серед іншого, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки та копії за власний рахунок; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

01.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до голови правління ОСББ "Корольова 32-2016" із зверненням, в якому просила надати:

- копію наказу про прийняття на роботу голови правління ОСОБА_9 з 2019 р.;

- копію наказу про звільнення голови правління ОСОБА_9 ;

- копію Протоколу загальних зборів від 26.12.2021 р.;

- копію засідання Правління Протокол від 11-12 січня 2022 р.

Відповідно до відмітки на заяві, її отримано головою ОСББ ОСОБА_10 04.02.2022.

У відповідь на заяву позивачки, голова правління ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_10 надала лист, в якому зазначила, що згідно ст. 2866 Закону України про ОСББ та розділу 3 п. 12 Статуту ОСББ "Корольова 32-2016" вказано, що співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Також у відповіді зазначено, що до звернення до заяви необхідно додати такі документи: ксерокопію про форму власності; ксерокопію паспорта; ксерокопію квитанції про сплату внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

14.11.2022 ОСОБА_1 звернулась із заявою до голови правління ОСББ "Корольова 32-2016" Ромашиної І.В., в якій просила надати копію Кошторису на 2022 р., та проект Кошторису на 2023 р.

У відповідь на заяву позивачки від 14.11.2022, ОСББ "Корольова 32-2016" в особі голови Правління ОСОБА_10 надало лист (вих. № 8) (а.с. 136, т. 2), в якому зазначило, що п. 6 п. 1 Статуту ОСББ "Корольова 32-2016" м. Черкаси, затвердженим 30.06.2016 р та зареєстрований у ЦНАПі пояснюються права співвласників, але не вказано, що голова Правління зобов`язана (ий) надавати ксерокопії будь-яких документів на руки співвласнику.

14.11.2022 співвласники ОСББ "Корольова 32-2016", серед яких, ОСОБА_1 звернулись до голови правління та членів ОСББ "Корольова 32-2016" із заявою, в якій вимагали, зокрема, надати голові правління ОСББ "Корольова 32-2016" наступні документи, а саме:

- копію Протоколу засідання правління "Про делегування Загальними зборами Співвласників" на перевищення витрат 10 000 тис. грн, що затверджено в Статуті ОСББ "Корольова 32-2016";

- копію учасників в Тендері ОСББ (кількість осіб), для проведення ремонтних робіт по - покрівлі даху будинку, та Кошторис на виконання робіт (дах, труба газова, перила);

- копію Наказу про прийняття на роботу бухгалтера, за основним місцем роботи чи за сумісництвом;

- копію Протоколу правління від 23 по 25 березня 2025 р. "Про підняття заробітної плати".

У відповідь на заяву від 14.11.2022, голова правління ОСББ "Корольова 32-2016" надала лист від 23.11.2022 (вих. № 10) (а.с. 138, т. 2), в якому зазначила, зокрема, що п. 6 п. 1 Статуту ОСББ "Корольова 32-2016" м. Черкаси, затвердженим 30.06.2016 та зареєстрований у ЦНАПі пояснюються права співвласників, але не вказано, що голова Правління зобов`язана (ий) надавати ксерокопії будь-яких документів на руки співвласнику.

Протоколом загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" від 09.03.2025 затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" (нова редакція). (Статут в новій редакції)

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Статуту в новій редакції, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до п. 1 розділу V Статуту в новій редакції, співвласник має право, серед іншого, ознайомлюватися з протоколами установчих та загальних зборів об`єднання (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб); одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернулась до ОСББ "Корольова 32-2016" із заявою від 03.05.2025, в якій просила надати письмову відповідь згідно законодавства України "Про звернення громадян" та ст. 10 Статуту об`єднання "Корольова 32-2016", а саме:

- довідку за її о/р НОМЕР_1 про заборгованість станом на теперішній час;

- надати платіжні повідомлення про нарахування внесків за період з жовтня 2014 р. по теперішній час (помісячно);

- надати копію Протоколу загальних зборів об`єднання "Корольова 32-2016" від 09.03.2025 р.;

- надати копію Статуту об`єднання "Корольова 32-2016" нової редакції від 09.03.2025.

При цьому позивачка зазначила в заяві, що зазначені копії має зробити за власний кошт та просила відповідь надати наручно, за повідомленням вказаного в заяві телефону.

Також у вказаній заяві позивачка просила надати копію Протоколу загальних зборів на яких було обрано членом правління - ОСОБА_11 .

Згідно з наданим позивачкою фіскальним чеком, заява надіслана ОСББ Корольова 32-20 03.05.2025.

Відповіді на цю заяву позивачки суду не надано.

Позивачка стверджує, що відповідач документи для ознайомлення за її заявами та заявлені в позові не надав, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Суд встановив, що спірні правовідносини у цій справі виникли між власницею квартири у багатоквартирному будинку та ОСББ "Корольова 32-2016", що створене у зазначеному будинку, щодо діяльності Об`єднання.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. (ст. 385 ЦК України)

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку; набувати статусу активного споживача на умовах, визначених Законом України "Про ринок електричної енергії". (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Згідно з ч. 1-2, 4-7, 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів об`єднання доводяться до відома співвласників ініціатором загальних зборів у порядку, визначеному частиною двадцять шостою статті 6 цього Закону, або в іншому порядку, визначеному загальними зборами об`єднання. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

У ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

З викладеного випливає, що право співвласників багатоквартирного будинку, зокрема і позивачки, на одержання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прямо передбачене законом, зокрема ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку", а також Статутом ОСББ "Корольова 32-2016" в обох редакціях.

Дослідивши наведені норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку", суд дійшов висновку, що створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є особою, у володінні та розпорядженні якого знаходиться інформація щодо багатоквартирного будинку, в якому його створено, щодо діяльності такого об`єднання.

У вказаних законах прямо передбачено право співвласників багатоквартирного будинку на одержання інформації щодо діяльності створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно, реалізація цього права покладається саме на особу, у володінні та розпорядженні якої знаходиться ця інформація, тобто на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі його органів управління, зокрема, на правління як на виконавчий орган об`єднання, до повноважень якого відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" належить виконання зобов`язань об`єднання.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно зі ст. 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, діставати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до цієї статті Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Крім того, суд зазначає, що нормами закону не передбачено обмежень щодо обсягу надання такої інформації.

Таким чином, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ для отримання інформації про діяльність такого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, останнє зобов`язане надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ.

При цьому суд зауважує, що для реалізації права на ознайомлення з документами та інформацією у порядку, встановленому Законами України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник повинен вчинити активні дії і лише у випадку відмови ОСББ від надання документів та інформації для ознайомлення, порушене право співвласника підлягає захисту.

Як уже встановлено судом, позивачка зверталась до ОСББ "Корольова 32-2016":

- 01.02.2022 з вимогою надати: копію наказу про прийняття на роботу голови правління Кушнір В.І. з 2019 р.; копію наказу про звільнення голови правління ОСОБА_9 ; копію Протоколу загальних зборів від 26.12.2021 р.; копію засідання Правління Протокол від 11-12 січня 2022 р. (а.с. 128, т. 2);

- 14.11.2022 з вимогою надати копію Кошторису на 2022 р., та проект Кошторису на 2023 р. (а.с. 133, т. 2);

- 14.11.2022 з вимогою надати копію Протоколу засідання правління "Про делегування Загальними зборами Співвласників" на перевищення витрат 10 000 тис. грн, що затверджено в Статуті ОСББ "Корольова 32-2016"; копію учасників в Тендері ОСББ (кількість осіб), для проведення ремонтних робіт по - покрівлі даху будинку, та Кошторис на виконання робіт (дах, труба газова, перила); копію Наказу про прийняття на роботу бухгалтера, за основним місцем роботи чи за сумісництвом; копію Протоколу правління від 23 по 25 березня 2025 р. "Про підняття заробітної плати" (а.с. 55-56, т. 1);

- 03.05.2025 з вимогою надати довідку за її о/р 26510028 про заборгованість станом на теперішній час; надати платіжні повідомлення про нарахування внесків за період з жовтня 2014 р. по теперішній час (помісячно); надати копію Протоколу загальних зборів об`єднання "Корольова 32-2016" від 09.03.2025 р.; надати копію Статуту об`єднання "Корольова 32-2016" нової редакції від 09.03.2025; надати копію Протоколу загальних зборів на яких було обрано членом правління - ОСОБА_12 (а.с. 53, т. 1).

Отже, позивачка скористалась своїм правом, передбаченим ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п. 1 розділу VI Статуту ОСББ "Корольова 32-2016" (чинного на момент подання заяв від 01.02.2022 та 14.11.2022) та п. 1 розділу V Статуту в новій редакції (чинного на момент подання заяви від 03.05.2025) на одержання в установленому порядку інформації про діяльність об`єднання.

Відповідач у своїх заявах по суті не спростував твердження позивачки про ненадання документів на запити співвласника. Відповідач не надав жодних доказів про дотримання ним чинного законодавства та власного Статуту щодо надання співвласнику для ознайомлення документів.

Підтвердженням того, що відповідач отримував перелічені звернення є надані позивачкою відповіді ОСББ на такі звернення.

У відповідь на заяву позивачки від 01.02.2022, ОСББ "Корольова 32-2016" у листі від 23.11.2022 (а.с. 135, т. 2) зазначило, що згідно ст. 2866 Закону України про ОСББ та розділі 3 п. 12 Статуту ОСББ "Корольова 32-2016" вказано, що співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Також у відповіді зазначено, що до звернення до заяви необхідно додати такі документи: ксерокопію про форму власності; ксерокопію паспорта; ксерокопію квитанції про сплату внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

З викладеного випливає, що відповідач не повідомив про відсутність у ОСББ запитуваних документів, лише зазначивши, що позивачка нібито порушила порядок звернення про ознайомлення з відповідними документами, не надавши копії зазначених у відповіді документів. Відповідач не повідомив час та місце, коли позивачка могла б ознайомитись з документами.

Проаналізувавши положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Статутів ОСББ "Корольова 32-2016", суд встановив, що останні не містять встановленої конкретної форми звернення співвласника до ОСББ для надання можливості ознайомлення із запитуваними документами. Так само чинним законодавством та статутом ОСББ не передбачено обов`язку співвласника додавати до заяви будь-які додаткові документи, в тому числі, ксерокопії про форму власності; ксерокопії паспорта; ксерокопії квитанції про сплату внеску на утримання будинку та прибудинкової території. Тим більше, надання запитуваної інформації для ознайомлення не залежить від сплати чи не сплати співвласником внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відмова ОСББ "Корольова 32-2016" в наданні можливості ОСОБА_1 ознайомитися з документами: наказом про прийняття на роботу голови правління ОСОБА_9 з 2019 р.; наказом про звільнення голови правління ОСОБА_9 ; Протоколом загальних зборів від 26.12.2021 р.; Протоколом засідання Правління від 11-12 січня 2022 р. є необґрунтованою.

У відповідь на заяву позивачки від 14.11.2022 та на заяву п`яти членів ОСББ, серед яких і позивачка, ОСББ "Корольова 32-2016" надало листи від 23.11.2022 (вих. № 8) (а.с. 136 т. 2) та від 23.11.2022 (вих. № 10) (а.с. 138, т. 2) відповідно, які є аналогічними за своїм змістом, в яких зазначило, зокрема, що п. 6 п. 1 Статуту ОСББ "Корольова 32-2016" м. Черкаси, затвердженим 30.06.2016 та зареєстрований у ЦНАПі пояснюються права співвласників, але не вказано, що голова Правління зобов`язана (ий) надавати ксерокопії будь-яких документів на руки співвласнику.

Щодо такої відповіді відповідача, суд зазначає, що з наведених правових норм випливає, що співвласник має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Співвласник має право ознайомлюватися з документами за весь час існування об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі і шляхом їх копіювання, однак виготовлення об`єднанням цих копій документів не передбачено законодавством. (постанова Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 522/9294/16-ц)

З викладеного випливає, що дійсно обов`язок ОСББ з виготовлення копій для співвласників чинним законодавством не передбачений.

Водночас суд враховує, що співвласники багатоквартирного будинку, як правило, не користуються кваліфікованою правовою допомогою, звертаючись до ОСББ із запитом про ознайомлення з інформацією, через що вірогідно, можливими є незначні процедурні помилки в порядку звернення, які не повинні слугувати підставою для відмови в ознайомленні з інформацією.

Тоді як для ОСББ як юридичної особи та голови ОСББ Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є профільними законами, якими вони керуються у своїй діяльності.

Суд зауважує, що відповідно до положень Статуту ОСББ "Корольова 32-2016" в обох редакціях, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", метою створення об`єднання є, найперше, забезпечення і захист прав співвласників.

У постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ слід враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ.

У наданих 23.11.2022 листах відповідач знову ж таки не повідомив про відсутність запитуваних документів, зазначивши лише про відсутність його обов`язку виготовляти копії запитаних до ознайомлення документів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що надаючи відповідь на заяву позивачки та на заяву п`яти співвласників багатоквартирного будинку, серед яких в тому числі позивачка, від 14.11.2022, відповідач мав не відмовити у виготовленні копій запитуваних документів, а роз`яснити заявникам, в тому числі позивачці, можливість ознайомитись із запитуваними документами, повідомивши час, дату та місце, де можна здійснити таке ознайомлення з метою забезпечення дотримання їх права як членів ОСББ на отримання інформації про діяльність об`єднання. Позаяк закон і статут об`єднання не дає право ОСББ надавати інформацію, а зобов`язує, тому відповідач мав вчинити всіх можливих дій для виконання обов`язку з надання документів для ознайомлення, а не відмовляти з формальних причин.

Отже, така відмова відповідача є необґрунтованою.

Доказів надання позивачці відповіді на заяву від 03.05.2025 сторонами суду не надано.

Реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону про особливості здійснення права власності, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб. (п. 108 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22)

Одержання співвласником багатоквартирного будинку інформації про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким співвласником своїх прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні об`єднанням.

Як встановлено судом, обов`язку ОСББ надати співвласнику для ознайомлення відповідну інформацію кореспондує право останнього вимагати надання такої інформації.

Отже, оскільки позивачка скористалась своїм правом, передбаченим ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п. 1 розділу VI Статуту ОСББ "Корольова 32-2016" (чинного на момент подання заяв від 01.02.2022 та 14.11.2022) та п. 1 розділу V Статуту в новій редакції (чинного на момент подання заяви від 03.05.2025) на одержання в установленому порядку інформації про діяльність об`єднання та відповідачем неодноразово необґрунтовано відмовлено в наданні для ознайомлення таких документів, суд доходить висновку, що обґрунтованою вимогою позивачки є вимога про зобов`язання ОСББ "Корольова 32-2016" надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи, з можливістю робити виписки, копії-фотокопії за власний кошт, повідомити про дату і час, а саме:

- Протокол загальних зборів від 26.12.2021;

- Протокол загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" про обрання членом правління ОСОБА_2 ;

- кошторис на виконання робіт даху за 2022 рік.

Суд враховує, що протягом розгляду справи відповідач частково надав суду та позивачці копії деяких заявлених позивачкою в позові документів.

Проте, суд критично сприймає твердження відповідача, викладені у відзиві на заяву про зменшення позовних вимог щодо вимоги позивачки про надання протоколів загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" з додатками за період грудня 2021 року по червень 2025 року включно, особливо протокол про обрання членами Правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначено у постанові Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025 року по справі № 712/9677/22 (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб). Так відповідач стверджує, що за даною вимогою сторона відповідача надаючи відзив на позов в первісній редакції надала стороні позивача всі наявні протоколи загальних зборів, які нею отримані.

Проте, до відзиву у первісній редакції позивач не надав копії протоколу загальних зборів від 26.12.2021 та протоколу загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" про обрання членом правління ОСОБА_2 , а у відповіді на заяви позивачки, якими остання просила надати відповідні копії протоколів для ознайомлення, як уже встановлено судом, відповідач не повідомив про відсутність в нього таких протоколів.

Також суд враховує об`єктивні сподівання позивачки про існування протоколу про обрання членом Правління ОСОБА_2 , оскільки у постанові Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025 та у рішенні Соснівського районного суду від 19.02.2025 по справі № 712/9677/22 зазначено про існування члена Правління ОСББ ОСОБА_2 .

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що за зверненнями позивачки останній надана можливість ознайомлення з будь-яким із запитуваних нею документів.

Також суд критично оцінює твердження відповідача про неможливість надання позивачці копії протоколу про обрання членом правління ОСОБА_2 , оскільки останній не є співвласником будинку, не є найманим працівником та членом правління, внаслідок чого ОСББ немає законних підстав надавати відомості та інформацію про особу, яка їй невідома.

Так відповідач зазначаючи про відсутність підстав для надання протоколу не вказує, що такого протоколу не існує, а правові підстави для надання для ознайомлення позивачці запитуваного протоколу встановлені судом вище.

При цьому суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 про таке:

"… 88. Згідно зі статтею 5 Закону про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

89. Водночас право співвласника на одержання інформації не є необмеженим з огляду на таке.

90. Інформація про фізичну особу є видом інформації за її змістом (стаття 10 Закону про інформацію).

91. Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (частина перша статті 11 Закону про інформацію).

92. Закон про захист персональних даних регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних (стаття 1 цього Закону).

93. Положеннями статті 2 Закону про захист персональних даних передбачено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (абзац десятий). Розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця (абзац одинадцятий). Знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу (абзац шостий). Суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються (абзац дванадцятий).

94. Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону про захист персональних даних об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

95. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (частина перша статті 21 Закону про інформацію).

96. Відповідно до частини другої статті 21 Закону про інформацію конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (абзац перший). Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом (абзац другий).

97. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону про інформацію).

98. Відповідно до частини другої статті 11 Закону про інформацію кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

99. Згідно із частиною другою статті 4 Закону про захист персональних даних володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

100. Частиною другою статті 14 Закону про захист персональних даних визначено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

101. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 6 Закону про захист персональних даних обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

102. За змістом частини шостої статті 6 Закону про захист персональних даних заборонено обробку даних про фізичну особу без її згоди, а пункт 6 частини другої статті 8 цього Закону передбачає, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними...

105. Згідно зі статтею 5 Закону про інформацію реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

106. Частинами третьою, четвертою статті 14 Закону про ОСББ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) також визначено, що порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

107. Аналогічна норма про те, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, міститься також у частині другій статті 6 Закону про особливості здійснення права власності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

108. Таким чином, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону про особливості здійснення права власності, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.

109. Разом з тим законодавством може бути визначено інший порядок та межі надання інформації про співвласників.

110. Більше того, Законом України від 14 липня 2023 року № 3270-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками» внесено зміни до Закону про особливості здійснення права власності та Закону про ОСББ, зокрема щодо прав співвласників.

111. Так, у Законі про особливості здійснення права власності пункт 5 частини першої статті 6 викладено в такій редакції: «5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі».

112. У Законі про ОСББ абзац четвертий частини першої статті 14 викладено в такій редакції: «знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі».

113. Отже, чинне законодавство містить обмеження щодо надання співвласникам конфіденційної інформації про фізичних осіб. Запровадженням до статті 14 Закону про ОСББ та статті 6 Закону про особливості здійснення права власності обмеження поширення інформації (словосполучення «крім конфіденційної інформації про фізичних осіб») досягнуто юридичної визначеності у питанні захисту конфіденційної інформації про особу, яка включає і персональні дані.

114. Крім того, відповідно до частини третьої статті 10-1 Закону про доступ до публічної інформації, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, передбачено, що публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону про захист персональних даних; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону про захист персональних даних; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

115. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, отримані ОСББ в процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб не підлягають наданню ОСББ для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація, згода на поширення якої не надавалась у встановленому законом порядку.

116. Тому ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом ОСББ, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації…"

З огляду на викладене, суд наголошує, що ОСББ "Корольова 32-2016" має надати позивачці для ознайомлення документи, інформацію, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

У свою чергу позивачка не надала суду доказів звернення до відповідача з вимогою про надання для ознайомлення та доказів відмови у наданні для ознайомлення документів:

- Протоколи загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" з додатками за період з січня 2022 року по червень 2025р. включно, особливо протокол про обрання членом правління та ОСОБА_3 , що зазначено в Постанові Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025р. по справі № 712/9677/22 (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- листки опитування загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016", зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб) за період з грудня 2021р. червень 2025р. включно;

- посадову інструкцію голови правління ОСББ "Корольова 32-2016" з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- посадову інструкцію бухгалтера ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- посадову інструкцію двірника ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- посадову інструкцію прибиральника ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- договір, кошторис на виконання робіт 5-ти фасадів, ОСББ "Корольова 32-2016" (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- кошторис на виконання робіт даху за період після 2022 року;

- договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, вартість згідно договору за період з листопада 2022р. по червень 2025р. ОСББ "Корольова 32-2016" за послуги адвоката Яцюк М.В. (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, вартість згідно договору за період з листопада 2022р. по червень 2025р. ОСББ "Корольова 32-2016" за послуги адвоката Різник Ю.С. (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- розрахунок оплати ОСББ "Корольова 32-2016" за Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025р. по справі № 712/9677/22 (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), з можливістю зробити з них копії за власний рахунок;

- розрахунок оплати ОСББ "Корольова 32-2016" згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025р. по справі № 712/9677/22 за послуги адвоката Глущенко О.С. (правова допомога ОСОБА_4 );

- сплачені кошти за судову будівельно-технічну експертизу за період з квітня 2023р. та березень 2024р.;

- фінансовий звіт за листопад 2024р.;

- кошторис витрат на 2022 - 2025 роки "про затвердження оплати послуг правничої допомоги" ОСББ "Корольова 32-2016";

- кошторис на виконання ремонтних робіт ліфтів, договір, експертиза, закупівля матеріалів, Акт здачі-прийому виконаних робіт сума: 113 970,12 грн (сто тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 12 коп.)."

Підсумовуючи досліджене суд встановив, що позивачка не здійснила жодних дій щодо отримання для ознайомлення вищеперелічених, заявлених у позові документів, тому у відповідача відсутні були правові підстави для виконання дій щодо надання таких документів для ознайомлення, позивачкою не доведено факт обмеження у наданні інформації в цій частині ОСББ "Корольова 32-2016", відтак право позивачки не є порушеним.

Відсутність порушеного права є підставою для відмови в позові.

Відтак суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Підсумовуючи викладене, суд частково задовольняє вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ "Корольова 32-2016" надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступні документи, з можливістю робити виписки, копії-фотокопії за власний кошт, повідомити про дату і час, а саме:

- Протокол загальних зборів від 26.12.2021;

- Протокол загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" про обрання членом правління ОСОБА_2 ;

- кошторис на виконання робіт даху за 2022 рік. Указані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

На підставі викладеного суд надав відповіді на ключові доводи сторін та встановив всі обставини справи.

При зверненні з позовом позивачка не сплатила судовий збір, оскільки звільнена від його сплати в силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Так ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць становить 3 028 гривень.

З викладеного випливає, що за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру сплаті підлягало 3 028 грн судового збору.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України)

Оскільки немайнову вимогу позивачки задоволено частково, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 1 514 грн підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Щодо клопотання відповідача про стягнення судових витрат господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідач надав: Договір про надання професійної правничої допомоги № 25/06/25 від 25.06.2025, Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 5 червня 2025 року, Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 09 вересня 2025 року, платіжні інструкції від 11.09.2025 № 807 та від 27.06.2025 № 774.

Згідно з ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 1-4 ст. 126 ГПК України)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI)

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (ст. 30 Закону № 5076-VI)

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 25.06.2025 Адвокатське об`єднання "Гончар і Давигора" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" уклали Договір про надання професійної правничої допомоги №25/06/25. (далі - Договір)

Предметом даного договору є послуги з надання правової допомоги, які надаються "Адвокатом" "Виконавцю" щодо вирішення цивільних, адміністративних, господарських та кримінальних питань які будуть виникати під час дії Договору. (п. 1.1. Договору)

"Виконавець", керуючись виключно інтересами "Клієнта", має право представляти і захищати права, свободи та інтереси "Клієнта" у судах всіх інстанцій та будь-якої юрисдикції, в судах загальної юрисдикції, господарських, окружних адміністративних, апеляційних, касаційних судах, Верховному суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. (пп. 2 п. 2.1. Договору)

"Клієнт" зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором. (пп. 8 розділу 3 Договору)

Даний договір зберігає чинність до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за умовами Договору. (п. 4.1. Договору)

Оплата адвокатських послуг здійснюється у формі виплати гонорару, який зазначається в актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги та відображені у Додатку №1. (п. 5.1. Договору)

Підставою для оплати гонорару за надану правову допомогу є підписаний Сторонами акт виконаних робіт (наданих послуг), який надається "Клієнту" підписаний та скріплений печатками Сторін. (п. 5.2. Договору)

В акті виконаних робіт (наданих послуг) "Виконавець" наводиться перелік всіх наданих правових послуг. Розмір гонорару за кожну надану послугу є фіксованим та передбачений Додатком 2 до Договору. (п. 5.3. Договору)

"Клієнт" здійснює оплату наданої правової допомоги на поточний рахунок "Виконавця" протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами кожного акту виконаних робіт. Оплата всіх банківських комісій відносно перерахування коштів за надані послуги здійснюється Клієнтом. (п. 5.4. Договору)

Відповідно до Додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 25.06.2025 (далі Додаток № 2), вартість наданої професійної правничої допомоги, що надається відповідно до договору від 25.06.2025 становить:

письмова консультація з посиланням на норми права 400-800* грн;

правовий аналіз правочину 1 500 грн;

складання адвокатського запиту 1 000 грн;

складання проекту договору 1 500 3 000 грн;

складання документів, звернень, заяв, листів, заяв про видачу судового наказу, інше 1 000 2 000* грн;

представництво інтересів Замовника в установах, організаціях, підприємствах 500 1 000* грн;

представництво інтересів Замовника в правоохоронних органах (залежно від витрат робочого часу та зайнятості представника) * (за годину зайнятості) 1 000 1 500* грн;

складання претензії, листа-вимоги 500 - 1 500* грн;

складання процесуальних документів:

- позовної заяви 3 000 5 000 грн*;

- заяви по суті справи (відповідь на відзив, відзив, заперечення на відповідь на відзив) - 3 000 - 4 000* грн;

- інших заяв клопотань, пояснень, скарг, доповнень, письмових пояснень 1 500 2 500* грн;

- апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу) 4 000 6 000* грн;

- касаційної скарги (відзиву на касаційну скаргу) 6 000 7 500* грн;

складання процесуальних документів в порядку Кримінального процесуального кодексу України:

- цивільного позову в кримінальному провадженні 3 000 грн;

- інших заяв, клопотань 1 500 2 000* грн;

участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 2 500 грн;

участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 2 500 3 000* грн.

До вартості послуг не входять транспортні витрати, витрати на відрядження та поштові витрати (оплачуються за рахунок Клієнта).

Примітка: * в залежності від складності справи, окремо за кожен підготовлений та поданий документу справі незалежно від судової інстанції.

25.06.2025 Адвокатське об`єднання "Гончар і Давигора" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" підписали Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 про опрацювання, вивчення матеріалів, підготовку, складення та направлення відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Корольова 32-2016" про зобов`язання вчинити дії, яка є предметом розгляду справи №925/644/25 у Господарському суді Черкаської області з використанням 4 годин роботи.

Відповідно до п. 2-4 вищезазначеного Акта за надану правову допомогу та на виконання п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору від 25.06.2025 р. "Клієнт" оплатив вартість правової допомоги обумовленої сторонами в Договорі в розмірі 3 000 грн. без ПДВ, "Виконавець" кошти за надану правову допомогу отримав, жодних претензій по якості, обсягу та строкам наданої правової допомоги "Клієнт" до "Виконавця" немає.

На підтвердження оплати послуг адвоката за вказаним актом відповідач надав копію платіжної інструкції від 27.06.2025 № 774 про перерахування отримувачу "Гончар і Давигора АО" 3 000 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за умовами договору про надання правової допомоги № 25/06/25 від 25.06.25 року у справі № 925/644/25 за підготовку відзиву на позовну заяву Обиход Т.Є.".

09.09.2025 Адвокатське об`єднання "Гончар і Давигора" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" підписали Акт виконаних робіт (наданих послуг) №2 про участь представника відповідача в рамках розгляду справи № 925/644/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Корольова 32-2016" про зобов`язання вчинити дії, яка є предметом розгляду Господарському суді Черкаської області в судових засіданнях:

- 11 серпня 2025 року в рамках підготовчого засідання (розгляд заяви сторони позивача про зменшення позовних вимог) 1 година;

- 27 серпня 2025 року в рамках підготовчого засідання (закриття підготовчого засідання, розгляд процесуальних клопотань сторін) 1 година;

- 08 вересня 2025 року в рамках розгляду справи по суті (надання пояснень згідно із процесуальними документами, надання відповідей на запитання, дослідження матеріалів справи) 3 години.

Відповідно до п. 2-4 вищезазначеного Акта за надану правову допомогу та на виконання п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору від 25.06.2025 р. "Клієнт" оплатив вартість правової допомоги обумовленої сторонами в Договорі в розмірі 7 500 грн. без ПДВ. "Виконавець" кошти за надану правову допомогу отримав. Жодних претензій по якості, обсягу та строкам наданої правової допомоги "Клієнт" до "Виконавця" немає.

На підтвердження оплати послуг адвоката за вказаним актом відповідач надав копію платіжної інструкції від 11.09.2025 № 807 про перерахування отримувачу "Гончар і Давигора АО" 7 500 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за умовами договору про надання правової допомоги № 25/06/25 від 25.06.2025 року акту виконаних робіт № 2 від 09.09.2025 року у справі № 925/644/25 (Обиход Т.Є.)".

Також відповідач додав Ордер від 27.06.2025 серія СА №1126784 на надання правничої допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" на підставі договору про надання правничої допомоги № 25/06/2025 від 25.06.2025 у Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді адвокатом Давигорою Світланою Анатоліївною, виданий адвокатським об`єднанням "Гончар і Давигора".

З аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" випливає, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Верховний Суд у постанові від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019.

Позивачка під час виступів у судових засіданнях заперечила проти розміру заявлених судових витрат, зазначивши, що заявлений розмір судових витрат є дуже великим.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд, враховуючи критерії, визначені у ч. 5 ст. 129 ГПК України, встановив, що понесені відповідачем витрати відповідають таким критеріям.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові від 25.11.2021 у справі №904/5929/19 Верховний Суд досліджував, зокрема, питання застосування принципу пропорційності при розподілі судових витрат та вказав, що пропорційність визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами як способами її досягнення та отриманим результатом. Пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру) не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.

Незважаючи на формулювання "задовольнити позов частково", суд таким рішенням захистив порушене право позивачки на одержання інформації про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у встановленому законом порядку, що є необхідним для реалізації позивачкою своїх прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні об`єднанням. Вихід позивачкою при заявленні позовних вимог за межі затребуваних раніше у відповідача документів для ознайомлення, не спростовує того, що підставою для звернення до суду позивачкою стала неодноразова необґрунтована відмова відповідача у наданні документів для ознайомлення та не нівелює досягнення мети позову, а саме спонукання відповідача у примусовому порядку надати позивачці для ознайомлення документи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає за необхідне скористатися своїми дискреційними повноваженнями, здійснивши розподіл судових витрат, а саме, витрат позивача на професійну правничу допомогу у відповідності до частини дев`ятої статті 129 ГПК України на підставі мотивування (обґрунтування) наведеного вище.

Отже, оскільки судом встановлено порушення відповідачем прав позивачки, за захистом яких остання звернулась до суду, суд дійшов висновку щодо необхідності часткового покладення судових витрат на правничу допомогу на відповідача, як на сторону, з неправильних дій (бездіяльності) якої виник спір в розмірі 9 000 грн та на позивачку в розмірі 1 500 грн.

При вирішенні вказаного питання суд враховує правовий висновок щодо визначення пропорційності позовних вимог немайнового характеру, викладений у постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19, що в подальшому врахований Верховним Судом в постанові від 07.06.2023 у справі № 910/15830/20.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" (ідентифікаційний код 40832430, вул. Корольова, буд. 32, м. Черкаси, 18029) надати співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) для ознайомлення наступні документи, з можливістю робити виписки, копії-фотокопії за власний кошт, повідомити про дату і час, а саме:

- Протокол загальних зборів від 26.12.2021;

- Протокол загальних зборів ОСББ "Корольова 32-2016" про обрання членом правління ОСОБА_2 ;

- кошторис на виконання робіт даху за 2022 рік.

Указані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" (ідентифікаційний код 40832430, вул. Корольова, буд. 32, м. Черкаси, 18029) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1 514 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Здійснити розподіл судових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" на правничу допомогу.

Стягнути зі співвласниці ОСББ "Корольова 32-2016" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 32-2016" (ідентифікаційний код 40832430, вул. Корольова, буд. 32, м. Черкаси, 18029) 1 500 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті клопотання відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18.09.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА