Ухвала суду № 130306338, 16.09.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 490/372/25

Провадження № 2/477/726/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення судового збору

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2021 року №501356982 у сумі 1487579,56 грн. Крім цього, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 22 січня 2025 року позовну заяву разом з додатками направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 лютого 2025 року.

За результатомрозподілу справиавтоматизованою системоюдокументообігу суду,цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання на 31 березня 2025 року на 10-30 годину.

31 березня 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 16 червня 2025 року на 11-30 годину.

Через неявку відповідача розгляд справи двічі відкладався.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 58 ЦПК встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреностівід 20травня 20225року №024289/25,наданійпредставником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, та він не обмежений на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Крім цього, представником позивача заявлено вимогу щодо повернення сплаченого позивачем судового збору, посилаючись на положення пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такізаяви абоскарги залишенібез розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, оскільки представником позивача 25 липня 2025 року до суду була направлена заява про залишення позову без розгляду, суд вважає вимогу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича задовольнити частково.

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором- залишити без розгляду.

У задоволенні вимог щодо повернення судового збору - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко