Ухвала суду № 130301199, 16.09.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10831/25

Провадження № 2-з/361/100/25

16.09.2025

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Філіпової Оксани Вікторівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філіпока Оксана Вікторівна, разом з цивільним позовом за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк»,до товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті»,третя особа: Броварський відділдержавної виконавчоїслужби уБроварському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, подала до суду заяву про забезпечення позову від 15.09.2025.

Заяву мотивує тим, що 11 квітня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувана у виконавчому провадженні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті». Проте, за наявності ухвали суду про заміну стягувана, виконавцем у вказаному виконавчому провадженні не здійснено, і стягувачем у цьому виконавчому проваджені зазначено АТ «Ідея Банк».

В ході відкритого виконавчого провадження № 62962303 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, тому враховуючи обставини, що в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом виконавець може вчиняти дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження», зокрема, стягувати грошові кошти з рахунків позивача, звертати стягнення на майно та здійснювати його реалізацію, що у подальшому призведе до порушення прав позивача та заподіяння збитків, якщо спірний та оскаржуваний виконавчий напис буде виконано, тому існує необхідність у забезпеченні позову, що дозволить уникнути неправомірного стягнення грошових коштів позивача та реалізації майна.

Зазначає, що саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та необхідним заходом забезпечення позову, що, у тому числі, може запобігти порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем у судовому порядку, відповідає позовним вимогам та обставинам справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, зазначений вище цивільний позов, суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 червня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4773 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z.62.226.73992, укладеним 22 листопада 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 70053,98 грн. відкрив виконавче провадження.

В ході відкритого виконавчого провадження № 62962303 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України (ст. 1, 2 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Філіпової О.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Керуючись статтями149-153,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача адвоката Філіпової О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

3упинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №4773 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 262.226.73992, укладеним 22 листопада 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 70 053, 98 грн.

Роз`яснити заявнику вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, шо у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не подання нею відповідної позовної заяви до суду увстановлений ч. 4 ст.152ЦПК України строк, заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Червонописький