Рішення № 130297684, 18.09.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1791/25

Єдиний унікальний № 742/3567/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаськи рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища,

встановив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У липні 2025 Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаськи рибоохоронний патруль) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, та просить стягнути 15351,00 гривень заподіяної шкоди ,та відшкодувати за рахунок відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025, яка набрала законної сили 22.04.2025 по справі № 712/2910/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. З постанови вбачається, що: 20 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв. під час проведення рибоохоронної роботи в м. Черкаси, на р. Дніпро поблизу залізничного мосту (Чашка 1), було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби на зимову вудку на балансир та при цьому виловив рибу сом загальною вагою 9 кг., у кількості 7 шт., чим здійснив перелов на 3 кг., у кількості 3 (три) шт., чим порушив п.2 Додатку 2 Розділу II Правил любительського рибальства.

Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною, проте питання відшкодування збитків, в сумі 15351 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 00 коп., нанесених рибному господарству України при винесенні постанови не вирішено.

З метою досудового врегулювання спору 25.04.2025 на адресу ОСОБА_1 надіслано лист - претензію № 1-5-17/606-25 з проханням добровільно сплатити завдану шкоду, надано реквізити для сплати, вказано контактні телефони та роз`яснено правові наслідки, які можуть настати для ОСОБА_1 в разі вирішення даного питання через суд. Рекомендоване повідомлення отримано ОСОБА_1 02.05.2025.

У зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути з відповідача завдані правопорушенням збитки, завдані водним живим ресурсам на суму 15351 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 09 год 00 хвилин 18 вересня 2025 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судовому засідання представник позивача не з`явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій позовні вимоги визнає.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025, яка набрала законної сили 22.04.2025 по справі № 712/2910/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. З постанови вбачається, що: 20 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв. під час проведення рибоохоронної роботи в м. Черкаси, на р. Дніпро поблизу залізничного мосту (Чашка 1), було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби на зимову вудку на балансир та при цьому виловив рибу сом загальною вагою 9 кг., у кількості 7 шт., чим здійснив перелов на 3 кг., у кількості 3 (три) шт., чим порушив п.2 Додатку 2 Розділу II Правил любительського рибальства( а.с.9.10).

Згідно розрахунку збитків рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу , згідно так Постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 року № 1042 шкода становить 1531 гривня, риба сом 3 штуки, такса 5117 гривень( а.с.6)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Статтею 15ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст.4ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно із ч. 1ст.19ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст.63Закону України«Про твариннийсвіт» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Статтями 68,69Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Виходячи з положень ч. 1ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Положеннями ст.37Закону України«Про рибнегосподарство,промислове рибальствота охоронуводних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією Українита законами України.

Відповідно до вимогст. 34 Закону України «Про тваринний світ»користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Згідно розділу 2 п. 2 Правил любительського рибальства, Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».

Додатком 2 до Правил любительського рибальства встановлено норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу: інших видів риб 3кг та 1 шт.

Постановою КабінетуМіністрів України№1042від 29.09.2023 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затверджено такси для обчислення розміру шкоди.

Відповідно дост.10Закону України«Про рибнегосподарство,промислове рибальствота охоронуводних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно ч.4,6ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1статті 79 ЦПК Українипередбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно дост. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2025, яка набрала законної сили 22.04.2025 по справі № 712/2910/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. З постанови вбачається, що: 20 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв. під час проведення рибоохоронної роботи в м.Черкаси, на р.Дніпро поблизу залізничного мосту (Чашка 1), було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби на зимову вудку на балансир та при цьому виловив рибу сом загальною вагою 9 кг., у кількості 7 шт., чим здійснив перелов на 3 кг., у кількості 3 (три) шт., чим порушив п.2 Додатку 2 Розділу II Правил любительського рибальства .

Згідно розрахунку збитків рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу , згідно так Постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 року № 1042 шкода становить 15351 гривня, риба сом -3 штуки, такса -5117 гривень

Розрахунок шкоди, заподіяної ОСОБА_1 позивачем вірно проведено відповідно до вказаної Постанови, у розмірі 15351 грн.

Таким чином, із врахуванням встановлених судом обставин щодо доведеної вини ОСОБА_1 у незаконному вилові риби в кількості, яка перевищує дозволені розміри та передбаченого зазначеними нормами чинного законодавства обов`язку відшкодувати шкоду, завдану внаслідок таких незаконних дій, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

VІ.Розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, , позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 % відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову згідно з платіжного доручення №1270 від 19.06.2025, у розмірі 1514 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 280-281,352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаськи рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Черкаської міської ТГ: (код ЄДРПОУ-37930566, UA508999980333109331000023759 ГУК у Черкаській області /тг с. Іркліїв /24062100, код класифікатора бюджету 24062100 Казначейство України, шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 15351( п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Державного агентстваУкраїни зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм вособі УправлінняДержавного агентстваз розвиткумеліорації,рибного господарствата продовольчих програм уЧеркаській області( Черкаськийрибоохоронний патруль),(ЄДРПОУ 41594560 , юридична адреса: м.Черкаси, вул. Дахнівська,10А, р/р НОМЕР_2 ) 50 % відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову згідно з платіжного доручення №1270 від 19.06.2025 у розмірі 1514 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Повернути Державному агентствуУкраїни зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм вособі УправлінняДержавного агентстваз розвиткумеліорації,рибного господарствата продовольчих програм уЧеркаській області( Черкаськийрибоохоронний патруль),(ЄДРПОУ 41594560 , юридична адреса: м.Черкаси, вул. Дахнівська,10А, р/р UA618201720343110004000012948) з Державного бюджету Україні , 50 % відсотків судового збору сплаченого при подачі позову згідно з платіжного доручення №1270 від 19.06.2025 у розмірі 1514 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО

Позивач:Державне агентствоУкраїни зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм вособі УправлінняДержавного агентстваз розвиткумеліорації,рибного господарствата продовольчих програм уЧеркаській області( Черкаськийрибоохоронний патруль),ЄДРПОУ 41594560 , юридична адреса: м.Черкаси, вул. Дахнівська,10; відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).