Ухвала суду № 130293876, 17.09.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/494/25

Провадження № 2-др/302/5/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Митряк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області в селищі Міжгір`я Закарпатської області клопотання представника позивача адвоката Кльофи В.І. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2025 року представник позивача адвокат Кльофа В.І., відповідно до зазначеної в позовній заяві вимоги та згідно поданої 28.04.2025 заяви про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу після дебатів, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 302/494/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У поданому клопотанні просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала ця цивільна справа в якій 12 вересня 2025 року було ухвалено судове рішення. При поданні першої заяви по суті представник позивачки вказав орієнтовну суму судових витрат і просив вирішити питання їх розподілу після ухвалення судового рішення в справі. Разом із заявою про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції від 28.04.2025 представник позивача адвокат Кльофа В.І. надав рахунок № 173 від 15.04.2025 на суму 50000,00 грн, платіжну інструкцію № 3039 від 17 квітня 2025, відповідно до якої ПрАТ «Закарпаттяобленерго» здійснило оплату на користь ПАО «Альянс» суму 50000 грн, витяг з договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 1 та додатку 8 від 04.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 1. В установлений судом п`ятиденний строк представник позивача адвокат Кльофа В.І. надав додаткові докази щодо понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, а саме: акт про надання правової допомоги від 12.09.2025.

В судове засіданні учасники справи та їх представники не з`явились, були повідомлені про дату й час його проведення своєчасно й належним чином. Представник позивача адвокат Кльофа В.І. просив провести розгляд заяви про розподіл судових витрат без його участі в судовому засіданні. Представник відповідачки адвокат Рішко С.І. подав заяву про розгляд клопотання про розподіл судових витрат без його участі в судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечив з підстав неподання такої до закінчення судових дебатів і з підстав неспівмірності й завищення витрат, а тому просив відмовити в стягненні з відповідачки на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали цивільної справи №302/494/25, повно та всебічно з`ясувавши обставини за поданою представником позивача заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, а також заперечення представника відповідачки, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, давши їм оцінку у сукупності суд вважає, що заявлені представником позивача адвокатом Кльофа В.І. вимоги за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з заявою представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення в справі суд дійшов висновку про доцільність вирішення питання розподілу судових витрат шляхом постановлення додаткового рішення.

Згідно положеньст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього Кодексу(частина 1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2).

Виходячи з наведеного, додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1ст.270 ЦПК України.

Згідно приписів ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 141 ч.1 ЦПК України передбачено що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати на надання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом цієї справи судом у сумі 50000,00 грн. Представник позивача надав відповідні підтверджуючі документи, зокрема: рахунок № 173 від 15.04.2025 на суму 50 000,00 грн, платіжну інструкцію № 3039 від 17 квітня 2025, відповідно до якої ПрАТ «Закарпаттяобленерго» здійснило оплату на користь ПАО «Альянс» суму 50 000 грн, витяг з договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 1 та додатку 8 від 04.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 1 та акт про надання правової допомоги від 12.09.2025. Пунктом 3 Додатку № 8 від 04.042025 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 1 встановлено фіксований розмір плати за участь адвоката в суді першої інстанції, який складає 50000,00 грн. Відповідно до акту про надання правової допомоги від 12.09.2025 адвокатами було затрачено час на підготовку позову й представництво в суді першої інстанції тривалістю 28,2 год.

Представником відповідачки адвокатом Рішко С.І. було заявлено про не співмірність зазначених витрат, водночас не було висловлено позиції щодо співмірної, на думку сторони відповідача, суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не доведено неспівмірність витрат.

Суд уважає, що заявлені до відшкодування витрати на надання професійної правничої допомоги є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому не вбачає підстав для їх зменшення.

Судом було задоволено позов частково, а саме із заявленої до стягнення суми 269000,00 грн, судом стягнуто суму 55800,00 грн, тобто задоволено на 21%. З цих розрахунків, та відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд доходить висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн (21%).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» адвоката Кльофа В.І., про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат у цивільній справі № 302/494/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412; код ЄДРПОУ 00131529) суму 10500 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) на часткове відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О. І. Повідайчик