Рішення № 130293722, 16.09.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1131/25

Провадження № 2/135/521/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ладижині Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір №75139415.

27.01.2022між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139415.

10.01.2023між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139415.

ТОВ «КоллектЦентр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23844,10 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 16716 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором №75139415 від 31.08.2021 в розмірі 23844,10 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача та стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду, а також за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.Відзиву на позов суду не подав.

За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.13ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81ЦПКУкраїни кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75139415, за умовами якого Товариство надає позичальнику ОСОБА_1 позику на суму 7000 грн, строком на 30 днів, із процентною ставкою, яка становить 1,99% згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. цього Договору.

У Додатку №1 до договору позики №75139415 від 31.08.2021визначено графік та розмір місячного платежу за позикою, згідно якого позичальник зобов`язаний сплатити місячний платіж на погашення позики, що складається з погашення суми позики та відсотків за користування позикою до 30.09.2021.

Згідно з п.1 Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Проте відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором позики в повному обсязі не виконав, не сплачував кошти на погашення суми позики і відсотки за користування позикою згідно договору позики.

В зв`язку з цим, станом на 27.01.2022 (дата відступлення прав вимоги за договором №27/01/2022) у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Товариством за договором №75139415 від 31.08.2021.

27.01.2022між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139415.

10.01.2023між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75139415.

Згідно умов Договору права вимоги, які ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект Центр» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед ТОВ «Вердикт Капітал» та визначені в Реєстрі Боржників. Права вимоги вважаються відступленими Первісним кредитором та набутими Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому вигляді (п.5.2. Договору).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №75139415 в сумі 23844,10 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 16716 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зстаттею 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першоюстатті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цьогоКодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно дост. 1082 ЦК Україниборжник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.

Розрахунок заборгованості за договором позики №75139415 від 31.08.2021 наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом лише стосовно заборгованості відповідача за неповерненою сумою позики у розмірі 7000 грн. У той же час, щодо розміру заборгованості відповідача за нарахованими відсотками в сумі 16716 грн даний розрахунок не може вважатися належним доказом заборгованості відповідача в такій сумі.

З договору позики №75139415 від 31.08.2021 та Додатку №1 до нього вбачається, що сторони погодили строк дії позики у 30 днів та нарахування відсотків на залишок суми позики до 30.09.2021.

Тобто, відсотки на залишок суми позики позивачем мали нараховуватися протягом місяця, починаючи з 31.08.2021 і до 30.09.2021. При цьому, позивачем відповідно до розрахунку заборгованості відсотки були нараховані до 29.12.2021.

Тому судвважає обґрунтованимидоводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №75139415 в частині боргу за неповерненою сумою позики в розмірі 7000 грн.

При цьому розмір заборгованості за відсотками в сумі 16716 грн позивачем в повній мірі не доведено. В цій частині, стягненню підлягає заборгованість відповідача за відсотками у розмірі 4179 грн.

Так, пунктом 2.2 договору позики було передбачено, що строк позики складає 30 днів.

Відтак,судомвстановлено,щозгідно умовдоговору позики,станом на30.09.2021розмір заборгованостіза процентами,що підлягаєстягненню звідповідача становить4179грн,що відповідаєнаданому позивачемрозрахунку,тобто за30днів користуванняпозикою.Та узгоджується із додатком № 1 до договору позики.

До того ж, позивачем не доведено, що відповідач ініціював продовження строку користування позикою, ініціював зміну дати погашення позики, не доведено, що сторони домовились про продовження строку позики понад строк, вказаний в п. 2.2 Договору.

Тому судвважає обґрунтованимидоводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №75139415 в розмірі 11179 грн (7000+4179=11179).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Коллект Центр» не повернуті, а також вимоги частини другоїстатті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики підлягають задоволенню частково в сумі 11179 грн.

Відповідно до ст.141ЦПКУкраїни стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн та понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №02-09/2024-2 від 02.09.2024, Витягом з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025, Тарифами на послуги, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу мають бути присуджені позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач пред`явив позов на загальну суму 23844,10 грн. Позов задоволенона суму11179 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 7230,59 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул.Мечнікова,буд.3, офіс 306,ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором позики №75139415 від 31.08.2025 у розмірі 11 179 (одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 7230,59 грн судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя