Постанова № 130285098, 16.09.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1708/25

Провадження № 3/382/775/25

3/382/777/25, 3/382/776/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт НОМЕР_1 (заданими справи№ 382/1857/24),громадянина України,зареєстроване місцепроживання заадресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП встановитине вдалосяможливим,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 року о 02 год. 59 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків з`їзд на автодорогу Т2541 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz С220, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 року о 02 год. 59 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків з`їзд на автодорогу Т2541 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz С220, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4., 8.9. б) Правил дорожнього руху вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 року о 03 год. 10 хв. за адресою м. Яготин, пров. Мічуріна в громадському місці біля під`їзду житлового будинку 77, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 01.09.2025 року та 16.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Повістки про виклик в судове засідання на 01.09.2025 року та 16.09.2025 року надіслані судом за місцем зареєстрованим місцем проживання повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 про дату час та місце проведення судових засідань 01.09.2025 року та 16.09.2025 року повідомлявся електронними повістками надісланими на номер телефону, який міститься в Д3 суду, як належний йому. Також, ОСОБА_1 про дату час та місце проведення судового засідання 16.09.2025 року повідомлявся через оголошення на сайті суду.

Суддя вважає ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, а його відсутність в місці його проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв суд про поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4., 8.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю належних, допустимих доказів, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 року (серія ААД № 632571) згідно якого 10.08.2025 року о 02 год. 59 хв. на А/Д М03 Київ-Харків з`їзд на А/Д Т2541 водій ОСОБА_1 керував авто Mercedes-Benz С220 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 року (серія ААД № 632572) згідно якого 10.08.2025 року о 02 год. 59 хв. в Київській області автодорога М03 Київ-Харків з`їзд на автодорогу Т2541 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz С220, н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 року (серія ВАВ № 749952) згідно якого 10.08.2025 року о 03 год. 10 хв. за адресою м. Яготин, пров. Мічуріна в громадському місці біля під`їзду житлового будинку 77, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин.

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЯМР від 10.08.2025 року складеного о 03 год. 05 хв. за яким у ОСОБА_1 , водія транспортного засобу, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- відеозаписами на дисках на яких зафіксовано рух 10.08.2025 року о 02 год. 59 хв. автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 (час 03.03.06), який не зупиняється на вимогу поліцейських, які подаються спеціальним звуковим сигналом, проблисковим маячком синього і червоного кольорів. Переслідування поліцейськими автомобіля розпочато о 02 год. 59 хв. на автодорозі М03 та закінчено в межах населеного пункта м. Яготин, переслідування здійснювалося постійно при відсутності багатьох транспортних засобів (наявності одного) та відсутності опадів.

Після зупинки автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , з передніх лівих водійських дверей вийшов, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , який на питання поліцейського чого не зупинялися відповів «а що ви за мною їхали». Поліцейський представився, запитав щодо ОСОБА_2 . ОСОБА_1 та необхідності надання документів, в тому числі за наявності паспорті. ОСОБА_1 відмовився називати ОСОБА_3 та зазначив, що вони у нього вдома.

ОСОБА_1 та поліцейські перебували у дворі багатоквартирного будинку поблизу під`їзду. ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лайкою відносно поліцейських, щодо їх вимоги залишатися на місці, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі в лікарні. При цьому була присутня додаткова фізична особа, яка не була причетна до вказаних подій, яка вийшла з під`їзду будинку.

Поліцейські декілька разів запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в того є ознаки такого сп`яніння, він керував автомоблем та не зупинявся на їх вимогу. При цьому, у ОСОБА_1 була явна ознака алкогольного сп`яніння порушення мови.

ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, П.І.П. назвати відмовився, документи що посвідчують особу не надав. Після цього ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими з метою встановлення його особи. В автомобілі куди поліцейськими було поміщено ОСОБА_1 йому було оголошені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 до ВП№ 2Бориспіслького РУПГУНП вКиївській області,встановлено йогоособу,складено таоголошено протоколипро адміністративніправопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наявність в діянні ОСОБА_1 ,адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,а томуна ньогослід накластиадміністративне стягненняу видіштрафу вдохід державиу розмірі1(однієї)тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Враховуючи наявність в діянні ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Враховуючи наявність в діянні ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30-38, 40-1,130, 122-2, 173, 251, 252, 268, 283-285,288-289,307,308КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув дохіддержави урозмірі 1(однієї)тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак