Постанова № 130284600, 17.09.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2352/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянськогорайонного судуКиївської областіСтасенко Г.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судуКиївської областів селищіБородянці Бучанськогорайону Київськоїобласті повул.Шевченка,3справу проадміністративне правопорушення,передбачене ч.5ст.126КУпАП,яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року, о 15-й годині 40 хвилин, на 58 км автодороги М-07, в с. Волиці Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом автомобілем "LexusRX400H",реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не маючиправа керуватитранспортними засобами,повторно протягомроку,чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 21 серпня 2025 року та 17 вересня 2025 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 30 липня 2025 року, він зобов`язується не керувати транспортним засобом та залишає на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постановою ЕНА/5150832 інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві на ОСОБА_1 05 липня 2025 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Згідно з копією постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 30 липня 2025 року, о 15-й годині 40 хвилин, поліцейські зупиняють автомобіль"Lexus RX 400 H", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за перевищення швидкості, за кермом перебуває водій ОСОБА_1 ; водій ОСОБА_1 визнав, що права керування транспортним засобом він не має і був позбавлений права керування транспортними засобам; о 15-й годині 48 хвилин, працівники поліції відсторонили водія від керування транспортним засобом, також роз`яснили водію його права.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, не маючи права керування транспортними засобами,керував транспортним засобом, повторно протягом року.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки з протоколу про адміністративнеправопорушення вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Lexus RX 400 H", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить іншій особі - ОСОБА_2 і не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 14 лютого 2025 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього було накладеностягнення увиді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Враховуючи викладене,при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, яка становить чотири роки чотири місяці і двадцять вісім днів позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року за ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 11(одинадцять)років 4(чотири)місяці і28(двадцятьвісім)днів,без оплатноговилучення транспортногозасобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК уКиївській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО