Постанова № 130277208, 17.09.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4423/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуУкраїни,зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.12.2024 року, орган що видав 5913

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775352, 718851, 775351 від 08.09.2025року встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 08 вересня 2025 року, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишила дітей без належної уваги та опіки перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не забезпечила належні санітарно-гігієнічні умови для проживання дітей.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному порядку, не надходило.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимогст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.

Частиною 2 ст.150СК України встановлено, щобатьки зобов`язані піклуватисяпро здоров`я дитини, її фізичних, духовний та моральний розвиток.

Аналогічні положення щодо обов`язків батьків містить іст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частина 2статті 184 КУпАПпередбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: серії ВАД № 775352, 718851, 775351 від 08.09.2025року, які за своїм змістом відповідають вимогамст. 256 КУпАП, письмовими поясненням ОСОБА_1 в яких він свою вину визнав .

Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 2ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинено повторно, протягом року.

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно дост. 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те що правопорушення вчинене повторно, але належних висновків вона не зробила, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Крім того, постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/118/25 від 22.01.2025 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставіст. 40-1 КУпАПпідлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.184,33,40,40-1,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення увигляді штрафуна користьдержави увигляді 100неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить1700гривень. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко