Ухвала суду № 130275515, 17.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №495/959/25

Пр. №2/521/4350/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши усудовому засіданнів залісуду вмісті Одесізаяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Одеська обласнаенергопостачальна компанія» про визнання правочинів вчиненими під впливом обману та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі-ТОВ «ООЕК») звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 29 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року залучено до участі у цивільній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК» про визнання правочинів вчиненими під впливом обману та стягнення моральної шкоди.

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву провинесення окремої ухвали про направлення матеріалів до органу досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст. 366, ст. 384 КК України.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом а окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони третіх осіб, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі

ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 провинесення окремоїухвали поцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Одеська обласнаенергопостачальна компанія»до ОСОБА_1 ,третя особа:Акціонерне товариство«ДТЕК ОдеськіЕлектромережі» простягнення заборгованостіза спожитуелектроенергію таза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженоювідповідальністю«Одеська обласнаенергопостачальнакомпанія» провизнання правочиніввчиненими підвпливом обманута стягненняморальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.М. Сегеда