Ухвала суду № 130275511, 17.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

__ __ _ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ __

Справа №495/959/25

Пр. №2/521/4350/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі процесуальні питання в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі-ТОВ «ООЕК») звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 29 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року залучено до участі у цивільній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

09 травня 2025 року відповідачем надано до суду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочинів вчиненими під впливом обману та стягнення моральної шкоди залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

30 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява уточнена на виконання ухвали суду від 24 червня 2025 року.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 30, 185, 193, 194, 200, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічнийпозов ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Одеська обласнаенергопостачальна компанія»про визнання правочинів вчиненими під впливом обману та стягнення моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Одеська обласнаенергопостачальна компанія»про визнанняправочинів вчиненимипід впливомобману тастягнення моральноїшкоди об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда