Вирок № 130273814, 17.09.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/4462/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024070000000017 від 29.01.2024 року, яке надійшло з обвинувальним актом, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Берегове,мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , діючи умисно, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, але не пізніше січня 2024 року та червня 2024 року підшукав громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали на меті незаконно, за грошову винагороду в сумі по 7 000 доларів США з особи, у порушення вимог ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку із введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, перетнути державний кордон України.

З метою реалізації незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктом пропуску, ОСОБА_5 за допомогою мобільного зв`язку проводив домовленості та інструктування останніх щодо часу їх прибуття до м. Берегове, документів, які повинні бути у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також поведінки під час проходження дорожніх постів та перетину ними кордону до Угорщини.

09.08.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли під контролем правоохоронних органів, прибули до м. Ужгород та у подальшому поїхали на автостанцію у м. Берегове, де по вул. Мужайська, 52, на легковому автомобілі марки «Honda Civic», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , їх зустрів ОСОБА_5 . У салоні транспортного засобу ОСОБА_5 озвучив суму незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України до Угорщини, яка становила 14 000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 09.08.2024 року становила 573 896,40 гривень), на що останні погодились.

У подальшому, ОСОБА_5 привіз останніх до будинку для паломників ім. Ференца Пастора, за адресою: м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 2, де розмістив їх для подальшого переправлення через державний кордон України.

Надалі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, у період з 09.08.2024 року по 13.08.2024 року у приміщенні будинку для паломників ім. Ференца Пастора та на його території проводив неодноразові зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли під контролем правоохоронних органів, де з метою недопущення викриття його злочинних дій, вигадав неправдиву легенду щодо перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м. Берегове та проводив інструктування незаконного перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску, надавши при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гарантії успішного переправлення їх через державний кордон України.

Після цього, ОСОБА_5 з метою усунення перешкод щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України підшукував службових осіб з числа Державної прикордонної служби України, щодо сприяння останніми у незаконному переправленні ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 через державний кордон України.

Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України не зміг з обставин, які не залежали від його волі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 було посилено варіант несення служби державного кордону службовими особами, у тому числі Берегівського району Закарпатської області.

На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину визнав повністю та показав, що в березні 2024 року йому подзвонив чоловік з угорського мобільного номеру, який представився на ім`я ОСОБА_9 та ствердив, що він разом з ним у 90-х роках разом працювали на будівництві в ОСОБА_10 , пам`ятає, що він, ОСОБА_11 , носив бороду. ОСОБА_9 попросив його зустріти двох його знайомих - молодих чоловіків на автостанції м. Берегове та забезпечити їх житлом на 2-3 дня, повідомив, що вказані особи бажають незаконно перетнути державний кордон. Також, згідно домовленостей з Колею, він мав у вказаний ним час повезти їх до кордону з Угорщиною. Також ОСОБА_9 йому повідомив, що гроші за незаконний перетин кордону вони мають передати йому коли дійсно його перетнуть. Згідно вказаних домовленостей, він на своєму автомобілі «Honda Civic» зустрів двох молодих чоловіків на автостанції, які пояснили, що вони не є мешканцями Закарпаття, та поселив їх у будинку паломників по АДРЕСА_2 . При цьому, повідомив адміністрацію, що ці люди бажають придбати будинок у ОСОБА_12 , а їх попередив, щоб вони менше виходили у місто, оскільки їх можуть виявити поліція або співробітники ТЦК. Коли пройшло приблизно 2-3 дня, а ОСОБА_9 не телефонував, та з ним зв`язатись також не вдалось, він сказав цим двом особам, щоб вони йшли, вирішували свої питання без нього, та він нічим далі допомагати не буде. До цього вони декілька разів пропонували йому взяти по 7 000 доларів США з кожного. Він від цього завжди відмовлявся, казав, що вони мають платити коли перетнуть кордон. Обвинувачений ствердив, що йому дуже соромно за свій вчинок та більше порушувати закон не буде.

Оскільки учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та захисник проти цього не заперечили, відповідно до частин 3 і 4 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визначив достатнім допит обвинуваченого та дослідження обставин, які характеризують його.

Отже, суд обираючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, те, що він є пенсійного віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання доброзичливий, дисциплінований, та релігійною громадою Римсько-католицької церкви м. Берегове, де працює на волонтерських засадах та виконував реконструкцію даху, вежі та їх перекриття, за його клопотанням ухвалою суду від 11.06.2025 року стягнуто заставу на спеціальний рахунок Національного банку України і перераховано дані кошти для підтримки Збройних Сил України у сумі 151400 грн. (а. с. 86, 39, 40, 118-121).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги зібрані матеріали, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавлення волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду та соціально-виховні заходи (а. с. 59-66).

Обставини, які обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи згадані обставини та досудову доповідь, те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, та обставини, які його характеризують, а саме позитивно характеризується за місцем проживання та релігійною громадою Римсько-католицької церкви м. Берегове, вперше притягається до кримінальної відповідальності, те, що що він є пенсіонером, ним було перераховано на спеціальний рахунок Національного банку України кошти, за його ініціативою, для підтримки Збройних Сил України у сумі 151400 грн., суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Щодо додаткового покарання передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд констатує наступне.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Виходячи звищенаведеного,враховуючи,що обвинуваченийна часвчинення злочинуі потеперішній часніде непрацюють,є пенсійноговіку,вчинення ним злочину небуло пов`язане з його посадою абоіз заняттямними певноюдіяльністю, узв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, його щире каяття, відсутність судимості, позитивну характеристику, тому відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України додаткове покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до нього не слід застосовувати.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: 1. грошові кошти у сумі 2 000 гривень номіналом дві купюри по 1 000 гривень, серії та номер № EB 2450089, ЕБ 6438153; 2. внутрішній паспорт громадянина Угорщини на прізвище ОСОБА_13 , серії та номер НОМЕР_2 від 2015.03.04; 3. картка реєстрації місця прописки місця проживання HAJDU ARPAD на території Угорщини за адресою: АДРЕСА_3 , особовий ідентифікаціний номер НОМЕР_3 , серії та № НОМЕР_4 ; 4. закордонний паспорт для виїзду за кордон громадянина Угорщини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та № НОМЕР_5 ; 5. три банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які передані ОСОБА_5 , слід повернути ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , як власнику; 6. легковий автомобіль марки «Honda Civic», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_15 , який переданий ОСОБА_5 , слід повернути ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , як володільцу; 7. два мобільні телефони марки «Samsung SM-A022 ds» імей 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 , «HOKIA TA - 1569» імей НОМЕР_11 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 ,як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2024 року; 8. транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf 7», д.н.з. НОМЕР_12 ; 9. транспортний засіб марки «BRP» WIN: 3JBK VDP13D J002008; 10. грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 57 купюр, у загальній сумі 5700 доларів США; 11. грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 76 купюр, у загальній сумі 3800 Євро; 12. грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 60 купюр, у загальній сумі 6000 Євро; 13. грошові кошти, а саме 1 купюра 200 Євро, які передані ОСОБА_16 , слід повернути ОСОБА_16 , мешканці АДРЕСА_4 , як власниці; 14. тепловізор марки «Pulsar» з с.н. 773022467; 15. тепловізор марки «iRay» з № 231-5001-01-А; 16. копії документів Угорщини на ім?я Orosz Sandor № 1-850602-0369; 17. документ Угорщини на ім?я Orosz Sandor SZ03564186 EAK, які передані ОСОБА_17 , слід повернути ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_4 , як власнику; 18. транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_13 , який переданий ОСОБА_18 , слід повернути ОСОБА_18 , мешканцю АДРЕСА_1 , як власнику; 19. транспортний засіб марки «Mercedes», моделі «А180», д.н.з. НОМЕР_14 , який переданий ОСОБА_19 , слід повернути ОСОБА_19 , мешканці АДРЕСА_4 , як власниці; 20. транспортний засіб марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_15 , який переданий ОСОБА_20 , слід повернути ОСОБА_20 , мешканці АДРЕСА_5 , як власниці; 21. рушницю марки «Winchester» моделі L300 № L3039209; 22. рушницю марки «ИЖ12» з № НОМЕР_16 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_4 , як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року; 23. мобільний телефон марки «iPhone 12», IMEI: НОМЕР_17 без сім. карти; 24. мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», з номером телефону НОМЕР_18 , IMEI: НОМЕР_19 , які передані під відповідальне зберігання ОСОБА_17 , слід повернути ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_4 , як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року (а. с. 137-139, 140-145, 148, 150-152, 155-160, 166, 168, 171, 174, 177).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертиз відео-, звукозапису та балістичних експертиз в розмірі 16 404 (шістнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 94 копійки слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 87, 88, 89, 90, 91).

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 припинив свою дію 21.07.2025 року (а. с. 118-121). Приймати рішення про обрання відносного нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 332 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 332 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуванняпризначеного покарання,якщо вінпротягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: 1. грошові кошти у сумі 2 000 гривень номіналом дві купюри по 1 000 гривень, серії та номер № EB 2450089, ЕБ 6438153; 2. внутрішній паспорт громадянина Угорщини на прізвище ОСОБА_13 , серії та номер НОМЕР_2 від 2015.03.04; 3. картка реєстрації місця прописки місця проживання HAJDU ARPAD на території Угорщини за адресою: АДРЕСА_3 , особовий ідентифікаціний номер НОМЕР_3 , серії та № НОМЕР_4 ; 4. закордонний паспорт для виїзду за кордон громадянина Угорщини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та № НОМЕР_5 ; 5. три банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які передані ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , як власнику; 6. легковий автомобіль марки «Honda Civic», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_15 , який переданий ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , як володільцу; 7. два мобільні телефони марки «Samsung SM-A022 ds» імей 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 , «HOKIA TA - 1569» імей НОМЕР_11 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 ,як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2024 року; 8. транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf 7», д.н.з. НОМЕР_12 ; 9. транспортний засіб марки «BRP» WIN: 3JBK VDP13D J002008; 10. грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 57 купюр, у загальній сумі 5700 доларів США; 11. грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 76 купюр, у загальній сумі 3800 Євро; 12. грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 60 купюр, у загальній сумі 6000 Євро; 13. грошові кошти, а саме 1 купюра 200 Євро, які передані ОСОБА_16 повернути ОСОБА_16 , мешканці АДРЕСА_4 , як власниці; 14. тепловізор марки «Pulsar» з с.н. 773022467; 15. тепловізор марки «iRay» з № 231-5001-01-А; 16. копії документів Угорщини на ім?я Orosz Sandor № 1-850602-0369; 17. документ Угорщини на ім?я Orosz Sandor SZ03564186 EAK, які передані ОСОБА_17 повернути ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_4 , як власнику; 18. транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_13 , який переданий ОСОБА_18 повернути ОСОБА_18 , мешканцю АДРЕСА_1 , як власнику; 19. транспортний засіб марки «Mercedes», моделі «А180», д.н.з. НОМЕР_14 , який переданий ОСОБА_19 повернути ОСОБА_19 , мешканці АДРЕСА_4 , як власниці; 20. транспортний засіб марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_15 , який переданий ОСОБА_20 повернути ОСОБА_20 , мешканці АДРЕСА_5 , як власниці; 21. рушницю марки «Winchester» моделі L300 № L3039209; 22. рушницю марки «ИЖ12» з № НОМЕР_16 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_4 , як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року; 23. мобільний телефон марки «iPhone 12», IMEI: НОМЕР_17 без сім. карти; 24. мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», з номером телефону НОМЕР_18 , IMEI: НОМЕР_19 , які передані під відповідальне зберігання ОСОБА_17 повернути ОСОБА_17 , мешканцю АДРЕСА_4 , як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року (а. с. 137-139, 140-145, 148, 150-152, 155-160, 166, 168, 171, 174, 177).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертиз відео-, звукозапису та балістичних експертиз в розмірі 16 404 (шістнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 94 копійки (а. с. 87, 88, 89, 90, 91).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_21