Ухвала суду № 13026950, 16.12.2010, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А Справа № 2-4962/10

16 грудня 2010 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Єременко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору № CL-D00/110/2007 від 13 серпня 2007 року.

Цивільна справа призначалася до розгляду на 21 липня, 13 жовтня та 16 грудня 2010 року. Позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 13 жовтня та на 16 грудня 2010 року, але у судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 27, 33).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

У судове засідання зявився ОСОБА_2 з довіреністю від позивача ОСОБА_1 від 13 грудня 2010 року, посвідченої секретарем Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, тоді, як позивач зареєстрована у б. № АДРЕСА_1. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи провинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Враховуючи те, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є б. № АДРЕСА_1, довіреність її повинна бути посвідчена органом місцевого самоврядування цього населеного пункту. З цих підстав суд позбавлений можливості допустити до участі у розгляді справи ОСОБА_2, як позивача ОСОБА_1 і тому приходить до висновку, що вона повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Нормою ч. 2 ст. 207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що булим підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявилася у судове засідання, про причину неявки суду не повідомила, письмової заяви про проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, суд вважає за можливе застосувати при розгляді даної цивільної справи норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду, повернувши позивачеві сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору залишити без розгляду.

Повернути позивачеві судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок, сплачений нею за квитанцією № 27 від 02 квітня 2010 року, через ПАТ «Імексбанк», на розрахунковий рахунок 31416537700002 у ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код 34698804 та оригінал цієї квитанції для забезпечення отримання нею грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя І.Ю. Литвиненко