Ухвала суду № 130264914, 11.09.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17169/25

Провадження № 6/161/201/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №69518464, з виконання виконавчого напису №50765, вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс».

03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, за яким до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до боржника.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено,що 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №50765 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 38867 грн. (а.с11).

28.07.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. було відкрито виконавче провадження №69518464 (а.с.10 зворот).

03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, за яким до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до боржника (а.с.6-9).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5ст.442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно відомостей АСВП вказане ВП №69518464 на даний час відкрито та не завершено.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договір факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувачаТовариство зобмеженою відповідальністю«Інстафінанс» найого правонаступникаТовариствао зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Укрфінстандарт» (04052,місто Київ,вул.Глибочицька 17Б,офіс 503;код ЄДРПОУ41153878)у виконавчомупровадженні №69518464,відкритому напідставі виконавчогонапису №50765від 29.12.2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВолодимиром Олександровичемпро стягненнязаборгованості закредитним договоромз боржника ОСОБА_1 накористьТовариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк