Постанова № 130262267, 16.09.2025, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1164/25

Провадження № 3/515/1508/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25липня 2025року о14годині 50хвилин повул.В.Тура,буд.22,в м.Татарбунари Білгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемFortfiesta1.4,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,рухаючись подругорядній дорозіна перехрестівул.Борисівськата ВасиляТура,не надавпереваги врусі транспортномузасобу маркиNISSANMuranoдержавний номернийзнак НОМЕР_2 ,що рухавсяпо головнійдорозі.В результатіДТП автомобіліотримали механічніпошкодження зматеріальними збитками,чим порушивп.16.11 ПДР-порушення дійводія чийТЗ рухаєтьсяпо другоряднійдорозі наперехресті нерівнозначнихдоріг тадопустив правопорушення,передбачене ст.124КУпАП.

Крім того, 25 липня 2025 року о 14 годині 50 хвилин по вул. В.Тура, буд.22, в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Fort fiesta 1.4, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Василя Тура та Борисівська в м.Татарбунари не виконав вимоги п.п.16.11. ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем марки NISSAN MURANO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не зупинив транспортний засіб та не залишив транспортний засіб на місці пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 а. ПДР- залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил та допустив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, та до суду надійшли дві справи № 515/1164/25 (провадження № 3/515/1508/25), № 515/1165/25 (провадження № 3/515/1509/25, які на підставіст.36КУпАП підлягаютьоб`єднаннюв однепровадження підєдиним 515/1164/25 (провадження №3/515/1508/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, з протоколом погодився, вину свою визнав повністю (вх.№ 4653/25-Вх 10.09.2025). Розгляд справи проводиться у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

протоколом серії ЕПР1 №408378 від 31 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогамст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, пояснення надав на окремому бланку ;

рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало місце 25 липня 2025 року о 14 годині 53 хвилин з адресою: вул. В.Тура, буд.24А, в м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район за участю автомобіля Ніссан АЕ державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля , який залишив місце ДТП, заявник: ОСОБА_2 ;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2025 року, згідно з якою автомобіль марки NISSAN MURANO, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, з фотознімком до неї;

письмовими показамиводія ОСОБА_1 від 31липня 2025року,відповідно дояких 25липня 2025року,керуючи автомобілеммарки Fort fiesta 1.4 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Борисівській у напрямку вул. В.Тура, з другорядної на головну. Коли він наблизився до перехрестя перед ним стояло 4 автомобіля із увімкнутими фонарями лівого повороту, він почав рухатись правіше, оскільки йому треба було проїхати проїжджу частину в напрямку прямо. Транспортних засобів, які б наближались до перехрестя по головній дорозі ОСОБА_1 не побачив, тому розпочав рух. Знаходячись вже на перехресті доріг він побачив автомобіль білого кольору, який наближався на великій швидкості та почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Спочатку він зупинився на узбіччі, потім заїхав у двір та оскільки мав погане самопочуття, коли у нього підвищився тиск він зайшов до будинку.

письмовими показами водія ОСОБА_4 від 25 липня 2025 року, який пояснив, що 25 липня 2025 року приблизно о 14 годині 50 хвилин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , їхав на автомобілі марки NISSAN MURANO державний номерний знак НОМЕР_2 з м.Одеса до м.Ізмаїл. Проїжджаючи м.Татарбунари, на повороті з вул..Борисівської на його автомобіль, який рухався по головній дорозі, виїхав автомобіль марки Fort fiesta 1.4 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням невідомого чоловіка, не надавши йому переваги в русі. Після зіткнення він одразу переїхав через дорогу та заїхав до двору за адресою: АДРЕСА_1 , далі зайшов до будинку та на їх виклики не реагував. Після чого він викликав поліцію для фіксації даної події. Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення з поясненнями ОСОБА_4

письмовими показамисвідка ОСОБА_5 від25липня 2025року,який пояснив,що 25липня 2025року приблизноо 14годині 50хвилин вінрухався повул.В.Тура вбік центрум.Татарбунари,на зустрічйому рухавсяавтомобіль марки NISSAN MURANO, державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей час з вул. Борисівської почав рухатись автомобіль марки Fortfiesta1.4державний номернийзнак НОМЕР_1 та вчинив зіткнення з автомобілем марки NISSAN MURANO державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не надавши йому переваги в русі. Після зіткнення авто, яке вчинило ДТП одразу переїхало через дорогу та заїхавши до двору за адресою: м.Татарбунари по вул.. В.Тура,24А, далі водій вказаного авто зайшов до будинку та на виклики не реагував. Також зазначає, що за кермом автомобіля марки Fortfiesta1.4державний номернийзнак НОМЕР_1 був громадянин ОСОБА_1 .

На підставіст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно доп. 1.4 ПДРУкраїни кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Уп. 1.10 ПДРУкраїни зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно дост.124 КУпАПознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретногопункту ПДР, у даному випадку на п. 16.11 цих Правил.

Відповідно доп.16.11 Правил дорожнього рухуУкраїни на перехрестінерівнозначних дорігводій транспортногозасобу,що рухаєтьсяпо другоряднійдорозі,повинен датидорогу транспортнимзасобам,які наближаютьсядо даногоперехрещення проїзнихчастин поголовній дорозі,незалежно віднапрямку їхподальшого руху.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП, передбачено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

За такого,розглянувши протоколпро адміністративнеправопорушення,дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що ОСОБА_1 своїми діямипорушивп.16.11 ПДРта вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями п. 2.10 а) Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408400 датований 31 липня 2025 року, зауважень щодо викладених у них обставин ОСОБА_1 не вніс;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від25липня 2025року,який пояснив,що 25липня 2025року приблизноо 14годині 50хвилин вінрухався повул..В.Тура в бікцентру м.Татарбунари,на зустрічйому рухавсяавтомобіль марки NISSANMURANOдержавний номернийзнак НОМЕР_2 . В цей час з вул.Борисівської почав рухатись автомобіль марки Fortfiesta1.4державний номернийзнак НОМЕР_1 та вчинив зіткнення з автомобілем марки NISSAN MURANO державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не надавши йому переваги в русі. Після зіткнення авто, яке вчинило ДТП одразу переїхало через дорогу та заїхавши до двору за адресою: м.Татарбунари по вул.. В.Тура,24А, далі водій вказаного авто зайшов до будинку та на виклики не реагував. Також зазначає, що за кермом автомобіля марки Fortfiesta1.4державний номернийзнак НОМЕР_1 був громадянин ОСОБА_1 .

Аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

Письмовими поясненнямисамого водія ОСОБА_1 ,який незаперечував,що залишивмісце ДТПта заїхаву двірза адресою: АДРЕСА_1 .

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та провина його повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, КУпАП і накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00к.);

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).

На підставі ч. 2ст. 36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установленийст. 307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 308 КУпАПз порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA9089 99980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк