Ухвала суду № 130259110, 16.09.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1023/25

Провадження 2-ві/681/1/25

УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іллюка С.В. у справі №681/1023/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває справа №681/1023/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

11.09.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що суддя, на його думку, є некомпетентним та упередженим, оскільки відкрив провадження у справі. Ці сумніви ґрунтуються на двох основних аргументах: на переконанні, що комунальні послуги мають надаватися безкоштовно та на твердженні, що суддя прийняв до розгляду позов з додатками, які не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020 та Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Ці обставини, на думку заявника, є підставою для відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою від 15.09.2025 суддя Іллюк С.В. визнав заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 заяву передано на розгляд судді Горгулько Н.А. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд знаходить, що доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, є некомпетентність судді, мають надуманий і безпідставний характер.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Іллюка С.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зазначені відповідачем відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Іллюка С.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іллюка Сергія Валерійовича у справі №681/1023/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько