Ухвала суду № 130258414, 12.09.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3145/25

Номер провадження 1-кс/305/365/25

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

12.09.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42025072040000036 від 09.04.2025 стосовно

ОСОБА_4 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, з середньою освітою, не судимої, не працює, неповнолітніх дітей не має,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

До суду 12.09.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

2.Обставини обвинувачення підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка; протоколами впізнання осіб за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.

3. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2025 застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14.09.2025, за результатами досудового розслідування 12.09.2025 прокурором скеровано до суду обвинувальний акт.

4.Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення обвинуваченою дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

5. Застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді «цілодобового» домашнього арешту, у разі продовження тримання під вартою визначити заставу у межах визначеної законодавством, тобто від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 40 прожиткових мінімумів.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт. Стосовно свого майнового стану пояснила, що заставу сплатити може в розмірі до 40 тисяч гривень, так як офіційно ніде не працює, жодних доходів не має, нерухомість, у тому числі земельні ділянки, транспортні засоби, банківські рахунки відсутні.

Як визначено ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У даному випадку має місце порушення законодавства, так як клопотання подано за 2 дні до закінчення дії ухвали, разом з тим, враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено наслідків для подання клопотання із пропущенням визначеного строку, слідчий суддя проводить розгляд клопотання по суті.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14.09.2025, досудове розслідування завершено та прокурором 11.09.2025 скеровано до Рахівського районного суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України, який до суду надійшов 12.09.2025.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою відповідно до вимог ст. 199 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов`язки необхідно покласти на обвинувачену (4).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

1.Стандарт обґрунтованості обвинувачення означає, що наявні докази повинні бути достатніми, щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, проти якої висунуто обвинувачення, дійсно вчинила кримінальне правопорушення. Це не означає, що потрібно довести вину поза розумним сумнівом, але необхідно, щоб зібрані докази створювали достатньо переконливу картину для обґрунтованого висновку про вчинення злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20.06.2025 в смт.Великий Бичків Рахівського району на виконання попередньої домовленості зустріла ОСОБА_7 , який мав на меті незаконно перетнути кордон з України до Румунії, отримала від останнього грошові кошти у розмірі 7000 доларів США, привела до себе додому та проінструктувала щодо подальших дій.

Обґрунтованість обвинувачення підтверджується наступними дослідженими документами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив обставини спроби його незаконного переправлення до Румунії;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_8 обвинуваченої ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду відео із камер відеоспостереження, у якому відображено зустріч свідка ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предмету - мобільного телефона.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинувачену з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю підтвердження чи спростування обвинувачення.

2.Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурором зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і судом питання про їх наявність не вирішується.

ОСОБА_4 під час судового розгляду може переховуватися від суду з метою недоведення її вини, оскільки усвідомлює, що в разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення її може бути засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, не має міцних соціальних зв`язків, є мешканцем прикордонної області, а тому наявні ризики, що будучи на волі вона зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у тому числі на понятих, залучених до проведення слідчих дій, і такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що наразі у кримінальному провадженні не встановлено та відповідно не допитано всіх його учасників і обвинувачена може на них впливати, а також підшукати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, інших доходів не має.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3.Неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що обвинувачена раніше не судима, неодружена, неповнолітніх дітей не має, не працює, рівень її соціальних зв`язків низький, не має постійних джерел доходів, не визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя враховує, що ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу, частково зменшились, оскільки досудове розслідування завершено, однак судовий розгляд на даний час не розпочато, свідків не допитано, докази не досліджено.

Заслухавши доводи сторін, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, строк його дії продовжується по 11.11.2025.

4.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У даній справі відсутні винятки, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому визначення розміру застави є обов`язком слідчого судді, а розмір застави, визначений раніше слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду як 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно зменшити до 80 таких розмірів, тобто 242 240 грн, що є максимальним розміром застави для тяжких злочинів, оскільки раніше визначену заставу обвинувачена внести не в змозі та сумнівною є її можливість внести заставу взагалі.

Відомості на підтвердження неможливості застави у вказаному розмірі забезпечити виконання покладених на обвинувачену обов`язків та виключність такого випадку прокурором не надано та не обґрунтовано.

Щодо переліку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на обвинувачену у разі внесення застави, то підлягають застосуванню обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8.

Керуючись статтями 199, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1.Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , по 11.11.2025.

2.Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 12.09.2025 по справі №305/3145/25, 1-кс/305/365/25).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати її такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 на строкпо 11.11.2025 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачена зареєстрована та проживає (смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області), без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.здатина зберіганнядо Головногоуправління Державноїміграційної службив Закарпатськійобласті свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 17.09.2025 о 08:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9