Ухвала суду № 130257168, 16.09.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9311/25

Провадження № 2/361/3375/25

16.09.2025

У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

16 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Невольніченко О.О. від імені та в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеним позовом.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд суддіГізатуліній Н.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що справу слід направити за підсудністю зтаких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає їїзапідсудністю впорядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.27ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст.24Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст.24Закону України«Про виконавчепровадження» приватний виконавець приймає довиконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, замісцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 18 вересня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження за № 60106915 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 1241973, 70 грн.

Також, 01 серпня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та направлено копію постанови банкам, небанківським надавача платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Як вбачається з позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Невольніченком О.О. даний позов поданий до Броварського міськрайонного суду Київської області.

При цьому позивач ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке не відноситься до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Також, представником позивача не надано жодного доказу стосовно того, що проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60106915 з примусового виконання виконавчого напису № 4412 виданого 16 вересня 2019 року на території Броварського району Київської області, у тому числі доказів знаходження майна та/або грошових коштів, працевлаштування ОСОБА_2 , у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визначення підсудності позовної заяви Броварському міськрайонному суду Київської області.

Слід зазначити, що справа не підсудна також Броварському міськрайонному суду Київської області і за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» не знаходиться на території Броварського району Київської області.

Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України).

З врахуваннямвищевикладеного,суддя дійшлависновку,що розглядподаної позовноїзаяви належитьдо територіальноїюрисдикції Слобідського районного суду м. Харкова за місцем виконання виконавчого документа та місцем проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити за територіальною підсудністю до Слобідського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна