Ухвала суду № 130253982, 18.06.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9591/25 2-о/760/402/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участі секретаря судового засідання Негари А., представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Єгорової Н.М., розглянувши заяву про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила: встановити факт, що договір про відступлення права вимоги, між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», який 14 травня 2021 року посвідчений Шевченко Інною Леонтіївною, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1831, є неукладеним.

04.06.2025 року від представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Міньковської А.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що у вищевказаній заяві ОСОБА_2 зазначає, що нею не подано будь-якої іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав. Дане твердження заявника не відповідає дійсності, оскільки в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва вже знаходиться справа №760/15630/24 суддя: Козленко Г.О., за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту не укладення договору відступлення права вимоги від 14.05.2021 року. З зазначених підстав просила закрити провадження у справі.

Представник заявника у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про закриття провадження.

Представник заінтересованої особи заяву підтримала, просила її задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допунктів 4,5частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом у справі, що розглядається, заявником заявлено інші фактичні та правові підстави позову, ніж зазначені у справі № 760/15630/24, а отже відсутня повна тотожність позовів у цих справах, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Долучені до клопотання докази, а також наявні матеріали не дають підстав вважати, що спір у справі № 760/15630/24 і у даній справі № 760/9591/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Міньковської А.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доКиївського апеляційногосуду вп`ятнадцятиденнийстрок здня проголошенняухвали.

Слідчий суддя І.В. Верещінська