Постанова № 130252645, 16.09.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2056/25

Провадження № 3/615/452/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Куксюка А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року близько 10 год 19 хв на трасі М03 на 430 км у м. Валки Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 липня 2025 року до суду надійшли пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких він просить провадження у справі закрити. Зазначає, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені працівником поліції лише формально та не встановлені перевіркою чи оглядом. Вказав, що на момент зупинки у нього було відсутнє тремтіння пальців рук, мова була зрозуміла та чітка, рухи тіла адекватні, а реакцію на світло зіниць очей працівники поліції не перевіряли. Окрім того, транспортний засіб, яким він керував, було зупинено о 10 год 19 хв, при цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений лише о 14 год 28 хв, тобто через 4 години після зупинки транспортного засобу, у свою чергу огляд на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції повинні були забезпечити не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказав, що він не вживав наркотичних засобів, а дійсною причиною складання адміністративного матеріалу слугувала незгода ОСОБА_1 проїхати до ТЦК. Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 02 липня 2025 року близько 10 год 00 хв він керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з м. Бориспіль Київської області у напрямку м. Харкова та на блок посту у м. Валки Харківської області був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції перевіривши його документи зазначили, що він перебуває у розшуку ТЦК та запропонували проїхати до ТЦК та СП, на що він відмовився, оскільки не бажав залишати транспортний засіб, так як в ньому перебували ліки, які він перевозив. Після чого, близько 13 год 00 хв співробітник поліції повідомила, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Він відмовився виходити з автомобіля для проходження огляду, оскільки боявся залишити автомобіль, однак не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що після зупинки його транспортного засобу він постійно перебував за кермом та автомобіль не залишав.

Захисник - адвокат Куксюк Андрій Леонтійович у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком)визнається протиправна,винна (умиснаабо необережна)дія чибездіяльність,яка посягаєна громадськийпорядок,власність,права ісвободи громадян,на встановленийпорядок управлінняі заяку закономпередбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожньогоруху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожньогоруху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5.Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379068 від 02 липня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 липня 2025 року;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що о 13 год 31 хв працівник поліції зазначає водієві, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак водій не реагує на цю пропозицію. У подальшому водій вказує, що може проїхати до медичного закладу на своєму автомобілі, однак працівник поліції зазначає, що саме працівники поліції повинні його доставити до медичного закладу. Після чого працівник поліції знову пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак водій ігнорує неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд. О 14 год 02 хв працівник поліції, після неодноразового пропонування водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначає, що такі дії водія вона розцінює як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомляє про складання стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції оголосила водію його зміст, після чого водій заперечень щодо того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не зазначає. Підписує протокол без зауважень з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю спростовуються відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого працівник поліції неодноразово пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного спянніня, однак водій ігнорує працівника поліції, що розцінюється судом як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про незаконність зупинки його транспортного засобу, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія.

Законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису, який був досліджений у ході судового розгляду вбачається, що автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейським зупинено на стаціонарному блокпосту.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що працівниками поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння формально, необхідно зазначити наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до компетенції поліцейського.

З приводу того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено о 10 год 19 хв, при цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений лише о 14 год 28 хв, тобто через 4 години після зупинки транспортного засобу, у свою чергу огляд на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції повинні були забезпечити не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вже було встановлено, що також не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 02 липня 2025 року близько 10 год 19 хв. ОСОБА_1 надав пояснення, що весь час після зупинки він перебував в автомобілі, яким він керував. Відповідно до відеозапису о 13 год 31 хв працівник поліції виявляє у водія підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомляє водію, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано до суду висновок експертного дослідження № 263 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 93 від 03 липня 2025 року.

Так, згідно висновку експертного дослідження № 263, при судово-токсикологічногму дослідженні крові ОСОБА_1 , етилового, метилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

При цьому, з вказаного висновку вбачається, що відібрання крові у ОСОБА_1 відбувалось 03 липня 2025 року о 02 год 10 хв.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 93 від 03 липня 2025 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

У даному випадку, так само огляд був проведений 03 липня 2025 року о 01 год 55 хв.

Необхідно зауважити, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування в стані наркотичного сп`яніння, а тому наявність висновків щодо медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, зроблених самостійно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має жодного значення при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно довідки Інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Галкіної Катерини, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 27 травня 2022 року.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст.130КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2025 року.

Суддя А.О. Логвінов