Рішення № 13025242, 14.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 61/246-10

вх. № 8624/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом Збицька О.М., довіреність №52 від 30.08.10р.

відповідача за первісним позовом - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміго", м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 10038,45 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміго", м. Донецьк

про зобов"язання повернути товар

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Аміго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Венттехсервіс" про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 9643,44грн., а також 335,99грн. пені та 3% річних у сумі 59,02грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач 19.10.2010р. через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву про зобов"язання ТОВ "Аміго" здійснити за власний рахунок та власним транспортом повернення товару від ТОВ "Венттехсервіс" , поставленого за договором поставки №212/02/09 від 01.01.2009р., по видатковим накладним №Д10-000467, №Д10-000585 та №Д10-000749. Судові витрати просить покласти на ТОВ "Аміго".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.10р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним.

В судовому засіданні 14.12.2010р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі , через канцелярію суду надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 14.12.2010р., не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 30.11.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зважаючи на те, що строк розгляду справи було продовжено на 15 днів та він спливає 14.12.2010р., суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01 січня 2009 року між ТОВ "Аміго" (позивач за первісним позовом) та ТОВ "Венттехсервіс" (відповідач за первісним позовом) було укладено Договір поставки № 212/02/09 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого, постачальник (ТОВ "Аміго") зобов'язаний в порядку та в строки, встановлені даним договором, передати у власність покупцю (ТОВ "Венттехсервіс") товар, у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в даному договорі.

Відповідно до п. 2.9. Договору, постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені документи на поставлений товар відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; товарно-транспортну (видаткову) накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; податкову накладну підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника, документи, що підтверджують якість товару.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцю у власність , що підтверджується товарно – транспортною накладною та необхідними товаросупроводчими документами.

Згідно п.4.1, п.4.2 договору якість товару повинна відповідати вимогам стандартів та підтверджуватись відповідними документами, що відповідають вимогам діючого законодавства України. Якщо якість товару не відповідає відповідним стандартам , а також у разі відсутності документів, що підтверджують якість товару , покупець вправі відмовитись від прийняття та оплати товару.

Відповідно до п.4.4 договору покупець має право пред*явити постачальнику претензії щодо якості товару , на протязі всього строку придатності отриманого товару , про що письмово повідомляє постачальника.

Пунктом 1.2. договору, сторони зазначили, що Договір укладається на розсуд сторін.

Відповідно до п. 11.1. договору, строк дії договору встановлено до 31 грудня 2009 року.

18 грудня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду, в якій викладено п. 11.1. договору в новій редакції “Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2010 року”.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідно до видаткових накладних №Д10-000467, №Д10-000585 та №Д10-000749 відповідачу за первісним позовом (ТОВ "Венттехсервіс") було передано товар на загальну суму 9643,44грн., проте отриманий товар відповідач у строки, передбачені договором поставки , не оплатив.

22.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №63 сплатити наявну у нього заборгованість за отриманий товар, проте відповідач вказаної вимоги, не виконав, наявної у нього заборгованості не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач, обгрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги посилається на те, що він не мав можливості реалізувати товар , оскільки позивач не надав документів, що підтверджують якість товару.

Стосовно зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно договору поставки №212/02/09 від 01 січня 2009 року товар було придбано з метою подальшої реалізації цього товару третім особам, а саме для реалізації через мережу магазинів дитячих товарів та для продажу товару іншим суб'єктам, що здійснюють підприємницьку діяльність. Відповідно до умов зазначеного договору за видатковими накладними №Д 10-000467, №Д10-000585 та №Д10-000749 був поставлений товар.

Відповідно до положень ч.2 ст.662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.9. Договору, постачальник зобов'язаний був надати належним чином оформлені документи на поставлений товар відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; товарно-транспортну (видаткову) накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; податкову накладну підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника, документи, що підтверджують якість товару.

Згідно ст.700 ЦК України, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способу надання.

У зв'язку з тим, що TOB “Венттехсервіс” між іншим здійснює реалізацію товару через мережу закладів роздрібної торгівлі, до правил ведення такого роду господарської діяльності застосовуються положення ст.698 ЦК України, а саме: до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Так, відповідно до ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів”, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Також, відповідно до положень ст.293 ЦК України, фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.

Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні затверджено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. № 28. Відповідно до цього переліку, іграшки є обов'язковими до сертифікації в Україні.

На асортимент іграшок поширюються Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для дітей і підлітків для здоров'я дітей ДСанПіН 5.5.6.012-98, затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від ЗО грудня 1998р. №12, і встановлюють вимоги та норми безпеки для здоров'я, а також порядок проведення державної санітарно-гігієничної експертизи на етапах розробки, виробництва, зберігання, реалізації і методів досліджень. Відповідно до зазначених ДСанПін, підприємство по випуску іграшок повинно мати гігієнічний висновок на нормативну документацію, на продукцію та гарантувати випуск продукції, безпечної для здоров'я дитини.

Виходячи з вищевикладеного TOB “Аміго” було зобов'язане з ціллю належного виконання вимог діючого законодавства, надавати, разом з кожною партією товару, документи, що підтверджують якість поставленого товару, а також іншу інформацію, яка необхідна для надання повної та достовірної інформації споживачам про товар.

В порушення умов договору, а саме п. 2.9. та ст. 662, 700 ЦК України постачальником покупцю не було надано належних документів, зокрема, документів, що підтверджують якість товару.

Відповідно до ч.І ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

TOB “Венттехсервіс” на адресу TOB “Аміго” неодноразово направлялися листи (вих.№68-юр від 25 03.2010 р., № 74-юр від 12.04.2010 р.) з вимогою надати необхідні документи, але відповідей та документів, що підтверджують якість поставленого товару не отримано.

У зв'язку з тим, що такі вимоги законодавства та умови договору TOB “Аміго” виконані не були, TOB “Венттехсервіс” не має і до теперішнього часу можливості реалізувати поставлений товар, оскільки реалізація товару без наявності документів, що підтверджують його якість буде порушенням діючого законодавства, що визначає права споживачів на придбання якісної продукції та отримання повної та достовірної інформації щодо продукції.

Відповідно до ч.2 ст. 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до п. 12.1. укладеного Договору поставки №212/02/09 від 01 січня 2009 року, покупець має право повернути постачальнику нереалізований товар, поставлений у відповідності з даним договором, а постачальник зобов'язаний здійснити повернення товару своїм транспортом і за власний рахунок протягом десяти календарних днів з дати отримання від покупця відповідного повідомлення.

TOB “Венттехсервіс” на адресу TOB “Аміго” було направлено вимогу про повернення товару (лист вих.№ 136-юр від 01.06.2010 р.), але до сьогоднішнього дня від TOB “Аміго” не надійшло жодної відповіді на зазначену вимогу та повернення товару не здійснено.

Посилання позивача (TOB “Аміго”) на неотримання листів від відповідача (TOB “Венттехсервіс”) з вимогою надати необхідні документи, що підтверджують якість поставленого товару, спростовуються матеріалами справи , оскільки відповідачем було надано докази направлення позивачу вказних листів, а саме список згрунтованих поштових відправлень та поштовий чек від 25.03.2010р. (арк.спр.74). та список згрунтованих поштових відправлень та поштовий чек від 13.04.2010р. (арк.спр.77) та докази направлення листа з вимогою повернути товар (арк.спр.81).

Крім того , надані самим ТОВ "Аміго" відомості з Донецької Дирекції поштового центру зв"язку від 06.12.2010р. №07/5-1415 підтверджують, що 30.03.2010р. та 15.04.2010р. за №943611 та №9449776 ТОВ "Аміго" було вручено листи від 23.03.2010р. та від 13.04.2010р. відповідно.

Крім того, дана довідка Донецької Дирекції поштового центру зв"язку не спростовує факту направлення відповідачем за первісним позовом (ТОВ “Венттехсервіс”) позивачу за первісним позовом (ТОВ "Аміго") листа від 01.06.2010р. з вимогою повернути товар , оскільки містить відомості лише про вручені листи , відомостей про направлену , але не вручену кореспонденцію - не містить.

Відповідно до п. 12.4. договору, при невиконанні постачальником вимог п. 12.1. даного договору покупець вправі передати цей товар на відповідальне зберігання третій особі з віднесенням пов'язаних з цим витрат на рахунок постачальника.

У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують якість товару, неможливістю у зв'язку із цим реалізації товару та невиконанням TOB “Аміго” вимог п.12.1. договору TOB “Венттехсервіс” було передано товар на зберігання ІП “Малахіт”, що підтверджується договором зберігання №07/11/08 від 01.12.2008р. та актом приймання - передачі до договору зберігання, так як TOB “Венттехсервіс” не має власних приміщень для зберігання.

З наявного в матеріалах справи договору зберігання №07/11/08 від 01.12.2008р. вбачається, що TOB “Венттехсервіс” передав товар на зберігання ІП “Малахіт”.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання - передачі до договору зберігання №07/11/08 від 01.12.2008р., відповідачем було передано на зберігання майно , яке відповідає товару, отриманому по видатковим накладним №Д10-000467, №Д10-000585 та №Д10-000749.

З урахуванням зазначених правових норм та встановлених матеріалами справи обставин справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ТОВ "Аміго" не надало суду доказів на підтвердження того, що ним разом з товаром було передано TOB “Венттехсервіс” документи, які підтверджують якість товару , або потім надіслано відповідні документи на вимогу відповідача, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Щодо первісних позовних вимог, то суд зазначає, що 01.01.2009р. (арк.спр.70) між позивачем та відповідачем було укладено протокол розбіжностей та визначено , що з моменту підписання , викладені в ньому положення Договору поставки № 212/02/09 від 01.01.2009 р. діють в редакції постачальника, а саме п. 6.4. договору , відповідно до якого покупець здійснює оплату за поставлений товар відповідно замовлення шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника з оплатою кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів за реалізований товар.

Як вже було зазначено вище, оскільки ТОВ “Венттехсервіс” товар не було реалізовано , що підтверджується договором зберігання та актом приймання - передачі до нього , тому вимоги щодо оплати товару відповідно до п.6.4 договору є передчасними та такими , що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.ст. 15, 16, 526, 655, 662, 666, 700, 712 Цивільного кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 60, 75, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміго" (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 52, код ЄДРПОУ 31367228) здійснити за власний рахунок та власним транспортом повернення товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (61044, м.Харків, пр.Московський,257, код ЄДРПОУ 31060630) , поставленого за договором поставки №212/02/09 від 01.01.2009р., по видатковим накладним №Д10-000467, №Д10-000585 та №Д10-000749.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміго" (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 52, код ЄДРПОУ 31367228, п/р 26008000008683 в АТ «СЕБ Банк» (публічне) МФО 300175, ІПН 313672205624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (61044, м.Харків, пр.Московський,257, код ЄДРПОУ 31060630, р/р 26002016816460 у відділенні №2 ВАТ «Укрексімбанк», м.Харків, МФО 351618, ІПН 310606320372) 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 20.12.2010р.

Справа №61/246-10.