Рішення № 13025175, 13.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 67/110-10

вх. № 9066/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Голуб В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - Соколенко О.В. за дов.№ 536/юр від 30.06.10 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСО Аркітект Металл енд Гласс Констракшн", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" м. Харків

про стягнення 649537,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІСО Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» (Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (Відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 608066,92 грн., інфляційні збитки в сумі 34051,75 грн., 3% річних в сумі 7418,82 грн., судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконав покладені на нього обов»язки згідно договору підряду №2891 від 16.07.2009 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2010 року о 14 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні 01 листопада 2010 року було оголошено перерву до 17 листопада 2010 року о 10 годині 15 хвилин.

У судовому засіданні 17 листопада 2010 року було оголошено перерву до 07 грудня 2010 року о 11 годині 45 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07 грудня 2010 року від представника позивача надійшла заява (вх.№ 31182), в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням здійснених проплат, а саме, станом на день розгляду справи заборгованість складає 100000,00 грн., позивач зменшує свої позовні вимоги та відмовляється від суми основної заборгованості в розмірі 508066,92 грн., інфляційних збитків в розмірі 34051,75 грн., та 3% річних в розмірі 7418,82 грн., з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача 100000,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача (вх. №31182) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

У судовому засіданні 07 грудня 2010 року було оголошено перерву до 13 грудня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

Представник позивача в призначене судове засідання не з»явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про перерву, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 80).

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти позову не заперечує. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІСО Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» (Позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Футбольний клуб Металіст» (Відповідачем) 16 липня 2009 року був укладений договір підряду № 2891.

У відповідності до умов якого, Позивач зобов»язувався власними силами виконати в повному обсязі роботи, передбачені п.1.1. Договору, а саме: виготовлення лавок навколо колон, кількість – 24 шт. за погодженими ескізами, та згідно Специфікації (Додаток №2); виготовлення огородження навколо 3-х колон, кількість – 8 шт., за погодженими ескізами, та згідно Специфікації (Додаток №2); виготовлення огородження навколо 2-х колон, кількість – 6 шт., за погодженими ескізами, та згідно Специфікації (Додаток №2); монтаж вищезазначених елементів за адресою: м.Харків, вул..Плеханівська 65, стадіон «Металіст».

П.2.1. Договору передбачено, ціна договору визначена на основі Специфікації (Дод.№2) та складає: Всього з ПДВ: 2026890,00 грн., В в тому числі 20 % ПДВ: 337815,00 грн.

У відповідності з п.3.3. Договору, остаточний розрахунок за даним Договором проводиться не пізніше 3-х днів з моменту підписання Акту приймання передачі робіт за формою (дод.№3) та в розмірах, вказаних у Акті приймання передачі робіт.

У відповідності з п.5.1. Договору, підрядник зобов»ячався виконати усі роботи в обсязі і строки, передбачені даним Договором, і здати роботи Замовнику в стані, що відповідає погодженим кресленням шляхом підписання Акту приймання передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов»язання за договором виконав належним чином, про що свідчить акт приймання передачі від 11.08.2009 року, акт приймання передачі від 30.11.2009 року та видаткові накладні: №ПП-00055 від 11.08.09 року, №ПП-00078 від 16.09.09 року, №ПП-00088 від 29.09.09 року, №ПП-00095 від 06.10.09 року,№ПП-00127 від 22.10.09 року, №ПП-00131 від 29.10.09 року, №ПП-00130 від 29.10.09 року, та довіреність №565 від 22.10.09 року, довіреність №601 від 29.10.09 року, довіреність №530 від 06.10.09 року, які скріплені печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін. (а.с. 18-29).

У відповідності до умов п.5.2. Договору, замовник зобов»ячався оплатити роботу, передбачену п.1.1. Договору, в розмірах і в строки, встановлені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов»язання за договором в частині проведення розрахунків за виконані роботи виконав не в повному обсязі, а саме, сплатив суму боргу в сумі 1926890,00 грн., про що свідчать платіжні доручення які містяться в матеріалах справи. (а.с. 36-43)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 100000,00 грн.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (60001, м.Харків, вул. Плеханівська, 65, р/р 26006010923200 в АКІБ Укрсіббанк м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 243416997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО Аркітект Металл енд Гласс Констракшн» (03150, м.Київ, вул. Ямська, 72, р/р 26007120790101 в АТ Сведбанк Інвест (приватне) МФО 320650, ЄДРПОУ 35577783) суму заборгованості в розмірі 100000,00 грн., державного мита в сумі 1000,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСО Аркітект Металл енд Гласс Констракшн»(03150, м.Київ, вул. Ямська, 72, р/р 26007120790101 в АТ Сведбанк Інвест (приватне) МФО 320650, ЄДРПОУ 35577783) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 67/110-10 складено та підписано 16.12.2010 року.