Рішення № 13025168, 13.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 67/142-10

вх. № 9610/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Голуб В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Соснова Т.В. за дов.№ б/н від 08.02.2010 року,

відповідача - Шалахіна В.В. за дов. від 01.10.2010 року,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків

до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" м. Харків

про стягнення 1393,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" м. Харків про стягнення неустойки в розмірі 1393,92 грн. та витрат пов"язаних зі сплатою державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на їнформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору підряду № 23/06 від 03.01.06 року та додаткової угоди б/н від 18.01.08 року до договору підряду № 23/06 від 03.01.06 року, відповідач не виконав свої зобов"язання за договором в строк обумовлений соронами та умовами договору, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 листопада 2010 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на "13" грудня 2010 р. о 10:45

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.12.2010 року позивач надав супровідним листом (вх.31629), довідку про поточні рахунки ТОВ «Таміра» від 10.12.2010 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Таміра».

Надані документи були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.12.2010 року відповідач надав супровідним листом (вх.31630), довідку про відкриті поточні рахунки ПП «ПАП-Сервіс» від 02.12.2010 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «ПАП-Сервіс».

Надані документи були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» та Приватним підприємством «ПАП-Сервис» було укладено договір підряду № 23/06 від З січня 2006 року, відповідно до якого Замовник - ТОВ «Таміра» доручає, а Генпідрядник - ПП «ПАП-Сервис» зобов'язується своїми силами та засобами здійснити благоустрій території, прилеглої до будівлі Замовника, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

18 січня 2008 року між ТОВ «Таміра» та ПП «ПАП-Сервис» було укладено додаткову угоду б/н до договору підряду № 23/06 від 3 січня 2006 року, відповідно до якої Замовник - ТОВ «Таміра» доручає, а Генпідрядник -ПП «ПАП-Сервис» зобов'язується своїми силами та засобами виконати додаткові роботи по облаштуванню вузла обліку холодної води в приміщенні літ. «Х/1-4», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Відповідно до додаткової угоди від 18 січня 2008 року до договору підряду № 23/06 ціна робіт складає 6969,60 грн.

Відповідно до п. 4 вказаної додаткової угоди строки виконання додаткових робіт, передбачених даною угодою, складають: початок: 08.02.2008 р. закінчення: 10.03.2008 р.

Згідно п. 4.1 Договору підряду № 23/06 Генпідрядник зобов'язаний виконати передбачені даним Договором роботи відповідно до наданої замовником проектно-кошторисної документації та належної якості, приступити до виконання робіт в строки, передбачені в п. 3.1 та здати акти виконаних робіт Замовникам по актам виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 7 березня 2008 р. виконання робіт Відповідачем розпочато не було, про що свідчить акт огляду приміщення літ. «Х/1-4», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 від 07.03.2008 р., який міститься в матеріалах справи. (а.с. 31).

07 березня 2008 року на адресу ПП «ПАП-Сервис» була направлена вимога про прискорення ходу виконання робіт, з відміткою про отримання. (а.с. 32-33)

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2008 року ПП «ПАП-Сервис» у листі-відповіді повідомило ТОВ «Таміра», що немає змоги вчасно виконати роботи у зв'язку з тим, що на виконання робіт, передбачених додатковою угодою від 18.01.2008 р. до договору підряду № 23/06 від 03.01.2006 р. ПП «ПАП-Сервис» було укладено договір підряду з ПФ «Замір», в свою чергу ПФ «Замір» роботи не виконав, а тому Відповідач не має змоги виконати свої зобов'язання перед ТОВ «Таміра».

У відповідності до п.4.2.2. Генпідрядник має право, залучати за своїм вибором для виконання відповідних об»ємів робіт субпідрядні та спеціалізовані будівельні організації, з обов»язковим письмовим узгодженням з Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008 року, відповідачем було узгоджено з позивачем, у відповідності п.4.2.2. Договору підряду №23/06 від 03.01.2006 року, залучення для виконання робіт передбачених Додатковою угодою від 18.01.2008 року до Договору підряду №23/06, а саме робіт по облаштуванню вузла обліку холодної води в приміщенні літ. «Х/1-4», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, в якості субпідрядника – ПП «Замір» (61135, м.Харків, пр.Гвардійців Широнінців, буд. № 63-б, кв. 37, р/р 26000031027 в філії №2 АСБУ «Грант», МФО 351630, код ЄДРПОУ 22649965).

Проте, зазначені роботи не були розпочаті відповідачем та залученим субпідрядником.

Відповідно до п. 8.1. вищезазначеного договору підряду вказано, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Таким чином, ТОВ «Таміра» має право на отримання результату роботи в строк, вказаний в договорі незалежно від того, чи виконав в свою чергу зобов'язання субпідрядник перед ПП «ПАП-Сервис».

Згідно п. 5.1 Договору підряду № 23/06 за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.3 Договору підряду № 23/06 за порушення строків,

визначених п. п. 3.1, 3.2, 4.1.6, 4.1.7 цього Договору за виною Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожний день прострочення та штраф в розмірі 20 % від суми невиконаних зобов'язань, за виключенням випадків, коли порушення строків : Підрядником безпосередньо пов'язане з порушенням строків виконання зобов»язань замовником.

Враховуючи порушення ПП «ПАП-Сервис» строків виконання робіт, встановлених в додатковій угоді від 18.01.2008 року до договору підряду № 23/06 від 03.01.2006 року, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу - ТОВ «Таміра» неустойку (штраф) в розмірі, визначеному п. 5.3 Договору підряду №23/06, а саме - 20 % від суми невиконаних зобов'язань, що становить 1393,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов»язання за Договору підряду №23/06 від 03.01.2006 року та Додатковою угодою від 18.01.2008 року до Договору підряду №23/06 не виконав, з урахуванням чого позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Відповідно до ст.ст. 548, 611 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з договором або законом неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності у відповідності до ст. 218 Господарського кодексу України є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною другою статті 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Вимога про стягнення неустойки є додатковою вимогою, а тому за ст. 266 ЦК України позовна давність може вважатися такою, що сплинула лише зі спливом позовної давності до основної її вимоги.

Оскільки положеннями статті З ЦК України передбачено свободу договору, а статтею 6 цього Кодексу право сторін відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, то при укладенні Договору сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо сплати коштів за виконані роботи.

Перевіривши нарахування штрафу в сумі 1393,92 грн., суд приходить до висновку, що ці нарахування відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ПАП-Сервис» (Юридична дреса: 61125, м. Харків, вул. Мало-МПясницька, 9/11, п/р 26005001077001 в Харківській філії ВАТ КБ «Південкомбанк», МФО 350813, код ЗКПО 31799042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 24, п/р 6003016817338 в відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанку", філії м.Харкова, МФО 51618, код ЄДРПОУ 22610495) неустойку (штраф) у розмірі 1393,92 грн., державного мита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 67/142-10 складено та підписано 15.12.2010 року.