Рішення № 13025165, 14.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 38/296-10

вх. № 9725/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Альфамет", м. Донецьк

до ТОВ "Надія - Кріс", м. Харків

про стягнення 42794,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альфамет" просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Надія - Кріс" 42794,83 грн. боргу за проданий товар.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про час і місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому порядку. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.11.2004 р. між ТОВ “Альфамет” та ТОВ “Надія-Кріс” було укладено договір купівлі-продажу № 19/11-04 К на поставку чорних металів (металобрухту) у відповідності зі специфікаціями. Згідно умов договору, відповідач (постачальник) здійснює відвантаження металобрухту залізничним транспортом у відповідності до супроводжувальних документів (п. 3.1) в строки, вказані у специфікації (п.2.1), а позивач (покупець) здійснює плату протягом п'яти банківських днів з моменту отримання приймально-передавального акту форми № 69 (п.3.4), який є підставою для сплати за поставлений брухт (товар).

Поставка товару, та його оплата здійснювалась наступним чином в період з 16.02.2007 р. по 29.04.2008 р. був поставлений товар (металобрухт) на загальну суму 554602,68 грн.

Позивачем здійснено передплату товару в період з 13.02.2007 р. по 23.04.2008 р. у розмірі 597400,48 грн.

Згідно з п. 2.1 договору, строки поставки мають бути вказані в специфікації, яка додається до договору, але, строків поставки у специфікаціях вказано не було. Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк, як що обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач 01.07.2010 року рекомендованим листом направив лист 07/01-3 з вимогою про поставку товару або повернення суми попередньої плати в розмірі вартості непоставленого позивачу товару. Відповідач отримав лист вимогу 16.07.2010 р. , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 391410.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, строк повернення попередньої плати за товар був встановлений листом-вимогою. Реагування відповідач на вказану вимогу не було.

На початок періоду, з якого позивач заявляє свої вимоги, а саме з 2007р., відповідачем було поставлено позивачу товару на 2,97 гривень більш, ніж позивач за нього сплатив, а тому сума заборгованості становить 42794,83 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбачені ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, підлягають покладенню на відповідача, через якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Кріс» (61047, м. Харьків, вул. Плиткова, буд. 65 кв.126, код 30591871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамет» (83110, м. Донецьк, вул. Раздольна, 2а, код 30536590) 42794 грн. 83 коп. заборгованості, 428 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 20.01.2010 р.

Суддя Жельне С.Ч.