Рішення № 13025147, 06.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 45/283-10

вх. № 9316/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Каверіна О.Є., Алдохіна Л.М., довіреність № 1011/2010 від 11.11.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Софіт-Люкс" в особі філії ТОВ "Софіт-Люкс" у м. Харкові, с. Комунар

до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про стягнення 21659,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 16650,98 грн. боргу, 348,96 грн. пені, 70,76 грн. річних та 368,99 грн. інфляційних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 48 від 10 липня 2009 року та додаткових угод від 03 серпня 2009 року та 09 липня 2010 року, укладених між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/283-10 розгляд справи призначено на 15 листопада 2010 року.

В засідання суду 15 листопада 2010 року позивач з’явився та просить прийняти до розгляду уточнення позовної заяви, за якою просить суд стягнути з відповідача 20871,20 грн. боргу, 348,96 грн. пені, 70,76 грн. річних, 368,99 грн. інфляційних, 216,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в призначене засідання суду не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду уточнення позовної заяви позивача, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду ухвалою суду від 15 листопада 2010 року та відклав розгляд справи на 06 грудня 2010 року.

Позивач в засіданні суду 06 грудня 2010 року позов з врахуванням уточнень підтримує повністю, надав до матеріалів справи витребувану ухвалою про порушення провадження у справі довідку державного казначейства, яка залучена судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 15 листопада 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

10 липня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 48 із додатковими угодами від 03 серпня 2009 р. та 09 липня 2010 р. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо доставки та передачі у власність відповідачу товару, а відповідач зобов’язався приймати товар у власність та не пізніше четверга кожного звітного тижня сплачувати вартість реалізованого товару за попередній звітний період; будь у якому разі відповідач зобов’язаний у 45 денний термін від дня передачі товару сплатити його вартість або повернути позивачу нереалізовані залишки партії товару (п. 7.8, п. 11.2 договору з врахуванням додаткової угоди від 03 серпня 2009 року).

Згідно з накладними за період з 18 червня по 10 вересня 2010 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 36906,71 грн., що підтверджено накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Разом з накладними позивачем було виписано відповідачу рахунки-фактури.

Відповідач одержав товар через своїх представників, які діяли на підставі доручень, копії яких містяться в матеріалах справи, однак в порушення взятих на себе зобов’язань за договором, розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив.

Востаннє, а саме 01 жовтня 2010 року, між сторонами було складено акт звіряння, за яким у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 20871,20 грн. і яка пред’явлена позивачем до стягнення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 20871,20 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 20871,20 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 8.1 договору позивачем також пред’явлено до стягнення 348,96 грн. пені, 70,76 грн. річних та 368,99 грн. інфляційних.

У відповідності із ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 8.1 договору за порушення строків виконання зобов’язань договору сторонами передбачено відповідальність в вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару або розміру грошового зобов’язання щодо якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.

За таких обставин, з огляду на порушення з боку відповідача термінів встановлених договором щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення 348,96 грн. пені, 70,76 грн. річних та 368,99 грн. інфляційних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 216,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ "Техноімпекс", 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, кв. 914 (в тому числі з р/р 260003223 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЗКПО 31799372) на користь ТОВ "Софіт-Люкс" в особі філії ТОВ "Софіт-Люкс" у м. Харкові, 62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Безлюдівська, 2 (рах. № 2600400183164 в Київс. РД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 322904, код ЗКПО 33596212) 20871,20 грн. боргу, 348,96 грн. пені, 70,76 грн. річних, 368,99 грн. інфляційних, 216,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/283-10 підписано 09 грудня 2010 року.