Рішення № 13025144, 08.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. Справа № 38/286-10

вх. № 9004/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Омельяненко Н.М., дов. б/н від 03.09.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Електрокомплект-Ю", м. Сімферополь

до Первинної профспілкової організації Державного авіапідприємства "Міжнародний аеропорт Харків", м. Харків

про стягнення 143412,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Електрокомплект-Ю", в редакції заяви від 24.11.20010 р., полягають у стягненні з Первинної профспілкової організації Державного авіапідприємства "Міжнародний аеропорт Харків" 126820 грн. 00 коп. основного боргу, 27187 грн. 26 коп. втрат від інфляції та 2600 грн. 14 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

11 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 37, відповідно до якого позивач зобов’язувався надавити відповідачу путівки на відпочинок та лікування в здравниці України, а відповідач зобов’язувався сплатити їх вартість відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).

Позивач свої обов’язки виконав, надав відповідачу путівки на загальну суму 146820,00 грн.

Згідно п. 3.4 Договору за погодженням сторін позивач має право надати відповідачу відстрочку платежу. Сторонами була досягнута усна домовленість про відстрочення платежу до кінця вересня 2008 року.

В зв’язку з невиконанням вказаного обов’язку в обумовлений строк 07.11.2008 р. сторонами був погоджений Графік погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач повинен сплатити борг в повному обсязі до 25.02.2009 р.

Позивач надіслав відповідачу претензію за вх. № 28 від 26.02.2009 р., з вимогою про сплату боргу в сумі 145964,09 грн., що була залишена відповідачем без реагування.

В період з 29.01.2009 р. до 11.06.2009 р. відповідач сплатив позивачу 20000,00 грн., що вбачається з копій виписок з особового рахунку позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати позивача від інфляції за період з листопада 2008 року по вересень 2010 р. становлять 27187 грн. 26 коп., проценти річні за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2009 р. - 2600 грн. 14 коп.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 1566 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. підлягають покладенню на відповідача, через якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Державного авіапідприємства "Міжнародний аеропорт Харків" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, код 23006436) на користь Приватного підприємства "Електрокомплект-Ю" (95043, м. Сімферополь, вул. Київська, 150-а, код 33848651) 126820 грн. 00 коп. основного боргу, 27187 грн. 26 коп. втрат від інфляції, 2600 грн. 00 коп. процентів, 1566 грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 13.12.2010 р.

Суддя