Рішення № 13025133, 01.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 60/295-10

вх. № 9812/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - Остроги А.Г., довіреність №76 від 17.05.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2644,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 неустойки в розмірі подвійної плати за час користування об`єктом оренди в сумі 2644,67 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір оренди №3635-Н від 16.05.2008р., на виконання умов якого позивачем передано відповідачу в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - кіоск № 56, площею 3,3 кв.м. за адресою: м.Харків, станція метрополітену "Метробудівників ім.Г.І. Ващенка", підземний пішохідний перехід до ст.м. "Спортивна". 06 листопада 2009 року сторонами було укладено додаткову угоду про припинення договору оренди, згідно якої договір є припиненим 15.05.2009р., а зазначені приміщення повернуті лише 31.08.2009р., у зв`язку з чим за період фактичного користування майном у відповідності до ст.785 ЦК України відповідачу нараховано неустойку у подвійному розмірі орендної плати, яку останній зобов`язався сплатити в місячний термін з дати підписання цієї угоди, однак свої зобов`язання щодо сплати неустойки не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 грудня 2010 року о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 01 грудня 2010 року супровідним листом копію довіреності № 76 від 17.05.2010 р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102207441553, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 16 травня 2008 року було укладено договір оренди №3635-Н.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - кіоск №56, площею 3,3 кв.м. за адресою: м. Харків, станція метрополітену "Метробудівників ім. Г.І. Ващенка", підземний пішохідний перехід до ст. м. "Спортивна", що перебуває на балансі ДП "Харківський метрополітен", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 06 грудня 2007 року і становить 22200,00 грн.

Відповідно до п.1.2. Договору майно передається в оренду з метою торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що позивач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

За актом приймання - передачі орендованого майна від 16 травня 2008 року позивач передав відповідачу спірне майно.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 10.1 Договору сторони визначили, що цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 16 травня 2008 року до 15 травня 2009 року включно.

31 серпня 2009 року за актом приймання - передачі нежитлових приміщень відповідачем було повернуто позивачу спірні приміщення.

06 листопада 2009 року між сторонами було укладено угоду про припинення договору оренди №3635-Н від 16.05.2008р., відповідно до якої визначено, що договір оренди №3635-Н від 16.05.2008р. припинив свою дію 15.05.2009р., майно вважається повернутим згідно акту приймання - передачі майна 31.08.2009р.

Згідно п. 3 вищезазначеної угоди від 06 квітня 2010 року відповідач зобов`язався в місячний термін з дати підписання даної угоди відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України сплатити безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими органами грошові кошти: неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення в сумі 3517,96 грн. за весь період фактичного користування державним майном з дати закінчення терміну договору оренди 15.05.2009р. до моменту повернення об`єкту оренди за актом приймання - передачі майна 31.08.2009р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання по поверненню спірних нежитлових приміщень, повернув спірні приміщення лише 31 серпня 2009 року, з урахуванням чого позивачем нараховано неустойку за несвоєчасне повернення спірних приміщень за період з 15.05.2009 р. по 31.08.2009 р. в сумі 3517,96 грн. згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до розрахунку неустойки за період з 15.05.2009р. по 31.08.2009р., наданого позивачем, ним було зараховано в рахунок погашення неустойки надмірно сплачені кошти з орендної плати в сумі 872, 13 грн. та пені в сумі 1,16 грн., тому розмір неустойки, з урахуванням часткового зарахування в рахунок погашення неустойки за несвоєчасне повернення об`єкту орендних платежів складає 2644,67 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з угоди про припинення договору оренди №3635-Н від 16.05.2008р., укладеної 06 листопада 2009 року відповідач зобов`язався сплатити неустойку в сумі 3517,96 грн. в місячний термін з дати підписання цієї угоди, отже суд приходить до висновку, що граничний строк виконання відповідачем свого зобов`язання по сплаті неустойки - 06 грудня 2009 року.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за час користування об`єктом оренди за договором оренди № 3635-Н від 16.05.2008 року в сумі 2644,67 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 204, 253, 254, 255, 256, 258, 260, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 759, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області: 61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, ідентифікаційний код 23148337) на р/р №31114094700009 в УДК в Орджонікідзевському районі міста Харкова, банк: ГУДК України у Харківській області, ідентифікаційний код банку: 24134604, МФО банку: 851011) неустойку в розмірі подвійної плати за час користування об`єктом оренди у сумі 2644,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, держмито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Чистякова І.О.

Повний текст рішення по справі №60/295-10 підписано 02 грудня 2010 року.