Рішення № 13024919, 13.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 Справа № 15/308/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 61

до відповідача Житлово –будівельного кооперативу № 355 “Запоріжсталь –30”, 69124, м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 20

про стягнення 13555,56 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Грищенко О.І., дов. № 11402

від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства “Водоканал” до відповідача Житлово –будівельного кооперативу № 355 “Запоріжсталь –30” про стягнення 13555,56 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.12.2010.

В судовому засіданні 13.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 01.01.2004р. КП «Водоканал»та ЖБК № 355 «Запоріжсталь -30»укладено договір № 2001 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання стосовно оплати не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 13555,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.01.2004р. КП «Водоканал»та ЖБК № 355 «Запоріжсталь -30»укладено договір № 2001 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Відповідно до п. 1.1 договору, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько –питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод.

На виконання умов вказаного договору в період часу з 02.06.2010 року по 01.10.2010 року КП “Водоканал” було надано послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, що підтверджується відповідними актами.

Відповідно до п. 5.1 договору, основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Абонент зобов’язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті.

Акти виписано на загальну суму 13555,56 грн., на день подання позову до суду заборгованість складала 13555,56 грн..

Відповідно до п. 3.2.1 договору абонент зобов’язаний: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього Договору.

Як свідчать вивчені матеріали позивач зобов’язання за договором виконав належним чином, факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується підписаними сторонами актами №2001/1.

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, цей факт свідчить про визнання відповідачем заборгованості за договором № 2001 за період з липня 2010р. по жовтень 2010р..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що провадження по справі в частині стягнення з відповідача 22,06 грн. основного боргу підлягає припиненню, оскільки заборгованість у вказаній сумі погашена, що підтверджується документами про оформлення субвенції від 28.11.2010р.. Тобто після звернення позивача до суду.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобов’язань в розмірі 13533,50 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13533,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 22,06 грн. осново боргу припинити.

3. Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу № 355 “Запоріжсталь –30” (69124, м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 20, ЄДРПОУ 20513240) на користь Комунального підприємства “Водоканал”(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема 61, код ЄДРПОУ 03327121) суму основного боргу в розмірі 13533,50 грн. та 371,55 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.12.2010р.