Рішення № 13024905, 09.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2010 Справа № 18/98

За позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, с. Галоч, Ужгородський район

про стягнення 714 611, 97 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Козак Н.В., довіреність№04 від 10.02.2010 року;

Відповідача –Колотуха О.М., довіреність від 01.12.2010 року;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ заявлено позов до Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, с. Галоч, Ужгородський район про стягнення 714 611, 97 грн.

У судовому засіданні 24.11.2010 року за згодою сторін в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 09.12.2010 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав взятих на себе грошових зобов’язань та не оплатив суму 549 701,52 грн. заборгованості за поставлене насіння, відповідно до умов договору поставки насіння №8-07 від 21.08.2008 року, до якого було внесено зміни Додатковою угодою №1027-01 від 27.10.2008 року та Додатковою угодою №0911-04 від 11.09.2009 року. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування штрафу за порушення умов договору в сумі 164 910,45 грн. У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, позовні вимоги уточнено і зменшено та просить стягнути з відповідача суму 697 711,97 грн., в тому числі 536 701,52 грн. –основного боргу та 161 010,45 грн. –штрафу (а.с. 33). За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Уповноважений представник відповідача у ході судового розгляду наявність уточненої суми заборгованості підтвердив, між тим проти стягнення заявленої суми штрафних санкцій заперечив, при цьому покликається на положення розділу 5 договору поставки та долучені ним документи щодо настання обставин непереборної сили (форс –мажорні обставини), Поряд з цим, звертає увагу суду на статус відповідача, як сільгоспвиробника, сезонність отримання ним прибутку, ступінь виконання зобов’язання за договором поставки насіння, а також те, що у зв’язку з несприятливими погодними умовами в 2010 році фактично було втрачено врожаї рослинництва, внаслідок чого Приватне підприємство „Ласточка” опинилося у скрутному матеріальному становищі, тому просить суд відстрочити виконання рішення суду виконання рішення строком на 1 рік до 01 листопада 2011 року.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача проти зменшення заявленої до стягнення суми штрафу та надання відстрочки не заперечувала, при цьому вказала на вирішення цього питання - на розсуд суду.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010 року у справі № 18/98

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін

суд встановив:

21 серпня 2008 року між Державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України” (Постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством „Ласточка” (Покупець) було укладено договір поставки насіння №8-07, до якого 27.10.2008 року було внесено зміни Додатковою угодою №1027-01 від та 11.09.2009 року - Додатковою угодою №0911-04 від. Згідно умов договору (з урахуванням додаткових до нього угод) Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських рослин, а Покупець зобов’язується прийняти це насіння та оплатити його вартість поетапно, відповідно до узгодженого договором графіку, при цьому остаточний термін оплати поставленого товару сторони обумовили 01.09.2010 року (а.с.8-11).

На виконання умов договору Постачальником було поставлено обумовлене насіння зернових у власність Покупця на загальну суму 962 640,98 грн. що достовірно підтверджено долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами видатковими накладними та довіреностями ЯПЗ №017031 від 20.08.2008 року та ЯПИ №322251 від 27.10.2008 року про отримання відповідачем зазначених товарно-матеріальних цінностей (а.с. 12-20). За даними позивача, які відповідачем підтверджено, останній платіж за поставлене насіння, відповідно до узгодженого графіку ПСП „Ласточка” провело не в повному обсязі, і станом на момент звернення до суду заборгованість за поставлений товар становить 536 701,52 грн. Вказані обставини в ході судового розгляду відповідачем підтверджено.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення непогашеної заборгованості за поставлене насіння в сумі 536 701,52 грн. належним чином доведена матеріалами справи та відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 536 701,52 грн. заборгованості за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов’язань покликаючись умови договору та положення закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 161 010,45 грн. - штрафу за прострочення оплати поставленого товару.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості. При цьому, розділом 5 договору визначено, що сторони не несуть відповідальності за не виконання будь-яких положень договору, якщо це спричинено діями сил, що є за межами контролю сторони, яка не виконала своїх обов’язків, а саме: стихійне лихо, вкрай несприятливі погодні умови тощо. Сторона, яка через обставини непереборної сили не має змоги виконати свої обов’язки, повинна повідомити про це іншу сторону в письмовій формі протягом 5 днів. Дія обставин непереборної сили не є підставою для повного або часткового невиконання зобов’язань за договором.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010 року у справі № 18/98

Як вбачається з долученого до матеріалів справи документів, зокрема комісійного акту обстеження посівів сільськогосподарських культур пошкоджених травневими проливними дощами 2010 року від 18 травня 2010 року, протоколу засідання комісії Ужгородської РДА, висновку Торгово-промислової палати України, відповідачем підтверджено загибель та пошкодження посівів сільськогосподарських культур ПСП „Ласточка”, внаслідок несприятливих погодних умов, а також визнання таких форс-мажорними обставинами. При цьому, про вказані обставини відповідно до умов договору відповідач повідомив також заявника (а.с. 90-123).

За таких обставин, враховуючи умови договору, ступінь виконання зобов’язання боржником та незначний час прострочення (прострочення з 01.09.2010 року), беручи до уваги значний розмір штрафних санкцій, який є предметом позову (нараховані до стягнення штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, реальність понесення яких позивачем у встановленому порядку не доведено), статус відповідача, як сільгоспвиробника та сезонність отримання ним прибутку, а також те, що у зв’язку з несприятливими погодними умовами в 2010 році фактично було втрачено врожаї рослинництва, внаслідок чого Приватне підприємство „Ласточка” опинилося у скрутному матеріальному становищі, керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 ЦК України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зменшення нарахованого позивачем, відповідно до п.4.2 договору штрафних санкцій –до 5 000 грн. штрафу. В задоволенні решти заявленої до стягнення суми штрафу відмовити.

Крім цього, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи суд дійшов висновку, що надання заявленої відстрочки порушуватиме інтереси позивача та невиправдано відтерміновуватиме виконання рішення на значний час. Проте, зважаючи на вищенаведені доводи заявника та додані ним підтверджуючі документи, керуючись положеннями п.6 ст. 83 ГПК України суд дійшов висновку про фактичну наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду, і доцільність часткового задоволення клопотання, шляхом надання відстрочки виконання рішення строком до 01 вересня 2011 року.

Зменшуючи заявлений розмір неустойки та визначаючи термін відстрочки виконання рішення суд враховує наведені відповідачем обставини, що ускладнюють виконання рішення, матеріальні інтереси обох сторін, а також висловлену з даного приводу у ході судового розгляду уповноваженими представниками сторін правову позицію.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача і становлять 6 977,12 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.12.2010 року у справі № 18/98

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка”, Ужгородський район, с. Деревці, 69 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31081226) на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ, вул. Ямська, 32 (ідентифікаційний номер 30518866) суму 541 701 (П’ятсот сорок одна тисяча сімсот одна) грн. 52 коп., а також 6 977 (Шість тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

4. Відстрочити виконання даного рішення до 01 вересня 2011 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 09.12.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 14.12.2010 року

Суддя В.Кривка