Постанова № 130248527, 12.09.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1389/2025

Справа № 537/4058/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Скай Джет Х», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №122/35-00-50-17 від 17.06.2025, за результатами камеральної перевірки ТОВ «Скай Джет Х» (код ЄДРПОУ 43596842, юридична адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Олександра Халаменюка, будинок 8, квартира 508), проведеної головним державним інспектором Полтавського відділу адміністрування підприємств Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , виявлено порушення директором товариства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме не подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2025 року терміном подання до 20.05.2025, станом на 17.06.2025 декларацію не подано. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно змісту поданих до суду 25.07.2025 пояснень, останній вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Литвин В.А., був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується Актом про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності №221/35-00-50-16/43596842 від 21.05.2025, а також змістом пояснень ОСОБА_1 від 25.07.2025.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - восьмійцієї статті.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене,суддя вважаєза необхіднепровадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 зачастиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки датою вчинення правопорушення, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення №122/35-00-50-17 від 17.06.2025, є 20.05.2025.

Керуючисьстаттею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зачастиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна