Рішення № 13024845, 09.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2010

Справа №2-26/5172-2010

За позовом Первинної профспілкової організації АООО «Южная – Холдінг» (97650, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2)

до відповідача Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная – Холдінг» Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная – Холдінг» (97650, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2)

про стягнення 57943,92 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача – Косєнкова Т.М., голова профспілкового комітету, протокол №1 від 16.09.2005р.; Потапов О.М., представник, довіреність №5 від 15.11.2010р.,

від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач - Первинна профспілкова організація АООО «Южная – Холдінг» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная – Холдінг» Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная – Холдінг» заборгованості по членським профспілковим внескам та коштам на культурно-масову роботу у розмірі 57943,92 грн.

Позовні вимоги посиланням на те, що відповідачем в порушення ст. ст. 42, 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та пунктів 9.9, 9.14, 9.15 колективного договору не сплачено кошти по членським профспілковим внескам та на культурно-масову роботу, в наслідок чого за ним утворилася заборгованість у сумі 57943,92 грн.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні яке відбулося 09.12.2010р. представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

27.09.2010р. між уповноваженим власником Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная – Холдінг» та профкомом трудового колективу Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная – Холдінг» укладено колективний договір, який затверджено на конференції трудового колективу Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная – Холдінг» Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная – Холдінг» протоколом за № 1 від 27.09.2007р. та зареєстровано Сімферопольською державною адміністрацією за реєстровим номером 8 від 07.02.2008р.

У розділі 9 вказаного договору серед обов’язків Роботодавця тобто відповідача, визначено, що останній при наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників у відповідності із заявою працівника. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів. Також щомісячно перераховувати на рахунок профспілкового комітету кошти на культурно-масову роботу у розмірі 0,5% від фонду оплати праці підприємства.

Аналогічні обов’язки роботодавця визначені у ст.ст. 42, 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Також ст. 42 вказаного закону визначено, що спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем цих обов'язків, розглядаються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 серпня 2010р. (а. с. 9) який підписано та скріплено печатками обох сторін, за відповідачем містись заборгованість у загальній сумі 57943,92 грн.

Доказів того, що відповідачем на дату розгляду справи виконані зобов’язання перед позивачем зі сплати членських профспілкових внесків та сплати коштів на культурно-масову роботу у загальній сумі 57943,92 грн., суду не подавалось.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконано зобов’язання щодо перерахування відповідачу коштів зі сплати членських профспілкових внесків у сумі 39747,84 грн. та сплати коштів на культурно-масову роботу у сумі 18196,08 грн., суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у загальній сумі 57943,92 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Южная – Холдінг» Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная – Холдінг» (97650, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2; код ЗКПО 35087661) на користь Первинної профспілкової організації АООО «Южная – Холдінг» (97650, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 2; код ЗКПО 34398395) заборгованість по членським профспілковим внескам у сумі 39747,84 грн., заборгованість зі сплати коштів на культурно-масову роботу у сумі 18196,08 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 579,44 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 13.12.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.