Ухвала суду № 130248222, 16.09.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/25/25

Провадження № 2/378/80/25

УХВАЛА

16 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а. с. 71-72).

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16 години 30 хвилин 16 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року позивач подала до суду заяву про відвід головуючої судді Скороход Т. Н. у даній справі з посиланням на існування об`єктивних сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Статтею 36ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Як зазначено в заяві про відвід, позивач просить відвести головуючу суддю Скороход Т. Н. від розгляду даної цивільної справи з посиланням на наступне.

Предметом спорув данійсправі єнеукладеність договоруоренди землі.Враховуючи заявленіпозивачем аргументи,а самете,що неюне підписувавсядоговір орендиземлі,невід`ємноюскладовою якогоє Актприймання-передачі,12.09.2025року вході підготовчогозасідання,представником позивачабуло заявленоклопотання прозобов`язаннявідповідача надатина експертнедослідження самеповний договіроренди землі№387від 28вересня 2020року,тобто всійого аркушіразом зАктом приймання-передачіземлі,в якомуповинен бутинаявний підписта прізвищевчиненні відімені ОСОБА_1 ,та надатиоригінали всіхцих аркушівна експертнедослідження,обґрунтовуючи цене виконаннямвідповідачем належнимчином вимогухвали судупро витребуваннядоказів.В задоволенніданого клопотання було відмовлено судом, на її думку, з формальних підстав.

Не з`ясування всіх обставин справи, про які заявляє суду сторона, або формальне ставлення до з`ясування обставин свідчить, на думку позивача, про ознаки упередженості та вбачає в цьому ознаки можливої зацікавленості у результатах розгляду справи, порушення принципу безсторонності, що є поважною причиною звернутися із даною заявою про відвід.

За данихобставин справи,позивач уданій справіє слабкоюстороною ісуд зобов`язанийсприяти з`ясуваннювсіх обставинсправи шляхомвжиття передбаченихзаконом заходів,у томучислі звласної ініціативи,для забезпеченняповного,всебічного таоб`єктивноговстановлення юридичнозначущих фактівта обставинсправи,що єосновою дляухвалення справедливогорішення. Всі ці в сукупності обставини, дали позивачу підстави в діях судді вбачати ознаки можливої заінтересованості у результаті розгляду справи, зникла довіра до судді.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, а саме, наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивач мотивує вказану заяву про відвід лише своєю незгодою з процесуальними рішеннями судді. Наведені заявником підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 259,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватногосільськогосподарського підприємства«Кривець»,про усуненняперешкод укористуванні земельноюділянкою,скасування державноїреєстрації праваоренди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход