Рішення № 130238761, 16.09.2025, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1372/25

Провадження № 2/485/606/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - Акціонерного товариства"ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк" (далі - АТ "ПУМБ") про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтуванняпозовних вимогвказав,що є боржником у виконавчому провадженні №73278071 по виконанню виконавчого листа №485/95/22 виданого 14 липня 2023 року про стягнення на користь АТ "ПУМБ" грошових коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. У даному виконавчому провадженні з його поточного рахунку на який здійснюється виплата допомоги в рамках програми "єПідтримка", яка підпадає під дію заборони на стягнення, на користь відповідача стягнуті грошові кошти в загальному розмірі 13 456,60 грн.

Посилаючись на те, що грошові кошти стягнуті з нього приватним виконавцем в порушення вимог законодавства, просить стягнути з відповідача на його користь в сумі 13 456,60 грн., як безпідставно набутих.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача Дзюбак О.О. разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача АТ "ПУМБ" про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. знаходиться виконавче провадження № 73278071 року з примусового виконання виконавчого листа № 485/95/22, виданого 14 липня 2023 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" 201 366,02 грн заборгованості та 3020,50 судових витрат. Виконавче провадження приватним виконавцем Булахевічем С.В. відкрите 08 листопада 2023 року /а.с.27-28/.

26 березня 2025 року у виконавчому провадженні приватним виконавцем Булахевічем С.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_2 у межах суми стягнення /а.с.31-32/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 07 грудня 2023 року про визначення рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, за заявою боржника ОСОБА_1 визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій: НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Приватбанк", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року /а.с.29-30/.

ОСОБА_1 належить банківський рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), відкритий у АТ КБ "Приватбанк", що підтверджується випискою по рахунку, наданою АТ КБ "Приватбанк". Згідно вказаної виписки, 21 травня 2025 року з вищевказаного банківського рахунку позивача було здійснено стягнення в межах виконавчого провадження у розмірі 14802,26 грн. /а.с.18/.

Позивач зазначає, що на даний банківський рахунок він отримує пенсійні виплати по інвалідності та виплати по програмі "єПідтримка", що підтверджується випискою по рахунку, а також зазначає, що дані виплати є його єдиним доходом.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

За загальним правилом ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Частина 1 ст. 1212 ЦК України застосовується, якщо: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) відбулося за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Аналіз змісту ст. 1212 ЦК України дає підстави дійти висновку, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 205/6439/16-ц від 06 серпня 2025 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, кошти, які просить повернути позивач, були стягнуті у виконавчому провадженні на виконання рішення суду за виконавчим листом, який перебуває на виконанні у приватного виконавця. Тобто кошти, стягнуті з боржника, не є безпідставно набутими.

Будь-які дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконавчого провадження позивачем не оскаржувались, постанови, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій незаконними не визнавались. Крім того, слід зазначити, що будь-які порушення процедури виконання рішення суду не свідчать про те, що стягнуті грошові кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті.

З огляду на вищевикладене в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141,263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доАкціонерного товариства"ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк",третя особа:приватний виконавецьвиконавчого округуМиколаївської областіБулахевіч СтепанВікторович,про поверненнябезпідставно набутихгрошових коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який обчислюється з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 16.09.2025.