Вирок № 130238759, 16.09.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3661/25

Провадження: № 1-кп/484/348/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152110000559, за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, який не працює, має неповну-середню освіту, одруженого, осіб на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді навідника 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 5 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні «солдат», -

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, який одруженим, має неповнолітню дитину 2013 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 24.12.2002 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.07.2003 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 1ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі, 27.12.2006 звільненого від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 2 місяці 24 дні, на підставі постанови Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 19.12.2006;

- 03.09.2008 вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 5 років позбавлення волі, 26.02.2013 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 16.08.2023 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3, 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст.72 КК України, за вчинення злочину у 2015 році, на 11 років 9 місяців, 29 днів позбавлення волі, 16.08.2023 звільненого по відбуттю строку покарання.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 приблизно о 03:40, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення злочину прийшли до території ПрАТ «Завод «Фрегат» за адресою: вул. Корабельна 50/5, м. Первомайськ, Миколаївська область, достовірно знаючи, що на території вказаного підприємства знаходиться цінне майно, яке можна викрасти.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою підійшли до цегляного паркану, яким огороджена вищевказана територія, перелізли через нього, тим самим незаконно проникнувши на територію ПрАТ «Завод «Фрегат».

Побачивши на території підприємства приміщення цехів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою вирішили проникнути до одного з них з метою викрадення будь-якого цінного майна. Підійшовши до цеху №004 обвинувачені побачили, що у вікні відсутні шибки, тому через вікно проникли до середини приміщення вказаного цеху.

Перебуваючи у приміщенні цеху №004 на території ПрАТ «Завод «Фрегат», реалізуючи свій прямий злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, обвинувачені таємно викрали 25м. 90см. кабелю ВВГ 1?95 вартістю 11 002,32 грн., спричинивши тим самим ПрАТ «Завод «Фрегат» матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

07.02.2025 ОСОБА_3 призваний навійськову службуза мобілізацієюта тогож днянаправлено дляпроходження військовоїслужби довійськової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2025 № 38-РС солдата ОСОБА_3 прийнято на військову службу та призначено на посаду навідника 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 5 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначено таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою «солдат». Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відтак, з 07.02.2025, тобто з моменту відправлення ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби. Отже, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 мав статус військовослужбовця.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв станом на червень 2025 року.

16.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №12025152110000559 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України щодо факту викрадення 16.06.2025 у період часу з 03:00 до 04:30 з приміщення цеху №004 ПрАТ «Завод «Фрегат» 30 метрів кабелю ВВГ.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що 16.06.2025 вночі, ближче до ранку, з метою збирання виробів з металу він та ОСОБА_4 прийшли до території ПрАТ «Завод «Фрегат». Перелізли через паркан та залізли через віконний отвір до приміщення на другому поверсі, де побачили скручений кабель. Вони відрізали кусок кабелю, витягли з приміщення, перенесли до лісосмуги, де зачистили та здали на пункт прийому металобрухту. Отримані кошти витратив на їжу. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, погодився із поясненнями ОСОБА_3 та вказав що було саме так, як пояснив ОСОБА_3 . У вчиненому розкаявся, цивільний позов визнав.

Представник потерпілої особи ПрАТ «Завод «Фрегат» надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов задовольнити повністю.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкримінують, підтверджується такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2025 та таблиці зображень до нього була оглянута територія ПрАТ «Завод «Фрегат», де в одному із приміщень у кутку лежить кабель, частина якого відрізана.

Згідно із протоколом огляду від 16.06.2025 був оглянутий відеозапис, який був добровільно наданий працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області свідком ОСОБА_8 , було встановлено, що з приміщення цеху ПрАТ «Завод «Фрегат» дві особи викрали частину кабелю. На огляді диска сторони не наполягали.

Відповідно до протоколів огляду від 16.06.2025 та таблиць зображень до них оглянуті спортивна кофта чорного кольору, у кишені якої виявлений ліхтарик чорного кольору, рукавиці чорного кольору з візерунком червоного кольору, та штани камуфляжного забарвлення, які ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції. Також були оглянуті штани камуфляжного забарвлення, у кишені яких виявлений шматок мідного кабелю, та рюкзак чорного кольору, які ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції. Під час огляду рюкзака у його кишенях виявлені та вилучені дві рукавички оранжевого кольору, плоскогубці, ключ-тріскачку, зв`язку з семи ключів та складний ніж червоного кольору, два шматки мідного кабелю, кабелеріз з ручками червоного кольору, спортивна кофта сірого кольору, рюкзак з тканини світло коричневого кольору, рукавички оранжевого кольору, рукавички чорного кольору, балаклава зеленного кольору, чорна мотузка, одна чорна рукавичка, з написом «SIGMA», одна чорна рукавичка з написом «В», рюкзак чорного кольору, кліщі сантехнічні з ручками біло-червоного кольору, розвідний ключ чорно-жовтого кольору, секатор зеленого кольору, викрутка з ручкою червоного кольору..

Згідно із заяви від 16.06.2025 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції 25м 90см мідного кабелю ВВГ 1х95 вагою 24,90кг, який йому продали два чоловіка на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу огляду від 16.06.2025 та таблиці зображень до нього вказаний кабель був оглянутий та встановлено, що фактично він складений з великої кількості тонких дротів, без обмотки.

З протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.06.2025 ОСОБА_9 вказав на фотокартки, на яких зображені обвинувачені, пояснюючи, що саме ці особи продали йому зазначений вище кабель 16.06.2025.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 20.06.2025 та таблиць зображень до них обвинувачені розказали та показали, за яких обставин вони вчинили крадіжку кабелю з приміщенні цеху ПрАТ «Завод «Фрегат».

Згідно із висновком експерта №1742/25 від 23.06.2025 ринкова вартість кабелю ВВГ 1х95, довжиною 25м 90см, вагою 24кг 90г, вживаного, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 16.06.2025 становила 11002,32 грн.

На дослідження інших доказів сторони кримінального провадження не наполягали, отже їх дослідження було визнане судом недоцільним із роз`ясненням відповідних наслідків.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану .

Також правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану .

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, майнову шкоду не відшкодували. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 є таким, що не має судимості, під час проходження військової служби самовільно залишив військову частину, негативно характеризується за місце проживання.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 має чотири судимості, які не зняті і не погашені в установленому законом порядку, не працює. Обставини справи свідчать про свідомий характер його протиправної поведінки, яка реалізувалася у неодноразовому вчиненні злочинів проти власності, у тому числі за наявності судимості за аналогічні діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки добровільно під слідчого експерименту показали та розповіли про обставини вчинення крадіжки, отже повідомили про обставини, які були не відомі досудовому розслідуванню.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані про його особу, обставини вчинення злочину, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані про його особу, а саме те, що він має чотири непогашені судимості та був звільнений лише 16.08.2023, що підтверджує той факт, що на шлях виправлення він не став, обставини вчинення кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції статті, яка визначає відповідальність за вчинення злочину, що його інкримінують, у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, оскільки, за вказаних обставин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування до нього положень ст.75КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання із випробуванням.

На думку суду такі покарання є необхідними й достатніми для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

До суду надійшов цивільний позов ПрАТ «Завод «Фрегат», в якому вони просили стягнути з обвинувачених завдану майнову шкоду в сумі 11265грн, вказуючи, що саме таку суму необхідно витратити підприємству для закупівлі такого кабелю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно обвинуваченими викрадений кабель ВВГ 1х95, довжиною 25м 90см, вагою 24кг 90г, який був звільнений від обмотки.

Згідно із висновком експерта №1742/25 від 23.06.2025 ринкова вартість кабелю ВВГ 1х95, довжиною 25м 90см, вагою 24кг 90г, вживаного, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 16.06.2025 становила 11002,32грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ПрАТ «Завод «Фрегат» задовольнити частково на суму 11002,32грн, стягнувши з обвинувачених завдану майнову шкоду в солідарному порядку.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі по 200грн з кожного.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.76КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання під час виконання вироку.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» завдану майнову шкоду в сумі 11002 (одинадцять тисяч дві)грн. 32коп. солідарно. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі по 200 (двісті) грн з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2025 на кросівки темно-зеленого кольору та кросівки світло-сірого кольору, скасувати.

Речові докази:

сліди підошви взуття на гіпсовому зліпку, фрагмент кабелю із слідами зрізу; зберігаються у Первомайському ВРП ГУНП в Миколаївській області, знищити;

- компакт-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах криімнального провадженн ;

- кросівки темно-зеленого кольору, штани камуфляжного забарвлення, рюкзак чорного кольору, дві рукавички оранжевого кольору, зв`язку з семи ключів та складний ніж червоного кольору, спортивна кофта сірого кольору, рюкзак з тканини світло коричневого кольору, рукавички оранжевого кольору, рукавички чорного кольору, балаклава зеленного кольору, чорна мотузка, одна чорна рукавичка, з написом «SIGMA», одна чорна рукавичка з написом «В», рюкзак чорного кольору, плоскогубці, ключ-тріскачку, кабелеріз з ручками червоного кольору, кліщі сантехнічні з ручками біло-червоного кольору, розвідний ключ чорно-жовтого кольору, секатор зеленого кольору, викрутку з ручкою червоного кольору, які зберігаються у Первомайському ВРП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 ,

- кросівки світло-сірого кольору, штани камуфляжного забарвлення, спортивну кофту чорного кольору, ліхтарик чорного кольору та рукавчики чорного кольору з візерунком червоного кольору, які зберігаються у Первомайському ВРП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 ;

- шматок мідного кабелю, два шматки мідного кабелю, які зберігаються у Первомайському ВРП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

- кабель ВВГ 1х95 довжиною 25м 90см вагою 24,90кг, переданий на зберігання ПрАТ «Завод «Фрегат», залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачені, захисники, представник потерпілої особи, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1