Ухвала суду № 130238627, 16.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4407/25

провадження №2/489/2467/25

УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульськогорайонного судуміста МиколаєваКоваленко І.В.ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

03.06.2025 Акціонерне товариство«Сенс Банк»через систему«Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.07.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення прав відповідачів та відвід судді.

Ухвалою судді Коваленка І.В. від 18.08.2025 заяву про відвід передано до канцелярії суду для розподілу між суддями для вирішення заявленого відводу.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2025 (суддя Рум`янцева Н.О.), з урахуванням ухвали від 21.08.2025 про виправлення описки, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Коваленку І.В. відмовлено.

01.09.2025 відповідач ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 01.09.2025 продовжено розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направлено відповідачам за адресою реєстрації їхнього місця проживання.

15.09.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду із заява про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відвід судді з тих підстав, що суд не направи йому разом із копією ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви з додатками. Ухвалою від 20.08.2025 (суддя Рум`янцева Н.О.) в задоволенні заяви про відвід відмовлено з тих підстав на які вказано суддею Коваленком І.В. в ухвалі від 18.08.2025.

Заявник вважає, що судді внесли до ухвал завідомо неправдиві відомості, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, так як позовна заява АТ «Сенс Банк» від 03.06.2025 містить вкладення опис ВПЗ Чернігів при тому, що адресою банку в позові вказано: АДРЕСА_1 . Крім того, опис вкладення містить посилання на 5 сторінок при тому, що в матеріалах справи позовна заява складає 13 сторінок, та адреси за якими відповідачі не проживають.

За такого заявник вважає, що суддя Коваленко І.В. в порушення вимог частини першої статті 185 ЦПК України мав постановити ухвалу про залишення позову без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків, в порушення вимог частини третьої статті 185ЦПК України не повернув позовну заяву, в порушення вимог частини другої статті 190 ЦПК України не надіслав одночасно із копією ухвали про відкриття провадження копій позовної заяви з додатками. Вказані дії суддя вчинив умисно з метою отримання неправомірної вимоги для АТ «Сенс Банк», що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України.

У зв`язку із цим, заявник повторно звертається із заявою про відвід судді, в іншому випадку змушений буде звернутися до Вищої ради правосуддя для притягнення суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та до офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення вказаними суддями кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, приходжу до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідночастини третьоїстатті 40 ЦПК України,якщо суддоходить висновкупро необґрунтованістьзаявленого відводуі заявапро такийвідвід надійшладо судуза триробочі дні(абораніше)до наступногозасідання,вирішення питанняпро відвідздійснюється суддею,який невходить доскладу суду,що розглядаєсправу,і визначаєтьсяу порядку,встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ухвали від 05.06.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов подано через систему «Електронний суд» представником АТ «Сенс Банк» Котницьким І.О., який перебуває в м.Чернігові, що є правом Банку у який спосіб подавати позов до суду.

Направлення АТ «Сенс Банк» відповідачам копій позовної заяви з додатками підтверджено Списком «1/27.05.2025 ОСОБА_6 » (ф.10№А), який скріплений печаткою відділення Укрпошти м. Чернігова, 28.05.2025.

Згідно вказаного списку, до нього включено за порядковими номерами:

- № 5 - Орлова Олександра Вікторовича, поштова адреса - « АДРЕСА_2 »;

- № 9 - ОСОБА_3 , поштова адреса - « АДРЕСА_3 »;

- № 10 - ОСОБА_2 , поштова адреса « АДРЕСА_4 ;

- № 11 - ОСОБА_1 , поштова адреса « АДРЕСА_5 ».

На підтвердження направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками позивач також надав, засвідчені підписом працівника та печаткою відділення Укрпошти 28.05.2025, вкладення у опис на ім`я:

- ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , загальний підсумок аркушів 67;

- ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , загальний підсумок аркушів 67;

- ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , загальний підсумок аркушів 67.

В свою чергу, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, в порядку вимог статті 187 ЦПК України, судом встановлено, що відповідачі:

- ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_9 (Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва «Про реєстрацію особи» від 05.06. 2025);

- ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_10 Витяг з реєстру територіальної громади міста Миколаєва «Про реєстрацію особи» від 05.06.2025);

- ОСОБА_3 , згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва «Про реєстрацію особи» від 05.06.2025 - інформація щодо зареєстрованої особи в реєстрі територіальної громади відсутня. У зв`язку із цим, 05.06.2025 суд зробив запит до УДМС в Миколаївській області і згідно відповіді якого від 18.06.2025 № 4801.4-4579/4801.4-25 за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 18.10.2021 за адресою: АДРЕСА_11 .

Таким чином, адреси відповідачів, які вказано у позові та на які позивач направив копії позовних заяв із додатками, відповідають адресам їх реєстрації, встановлених судом при відкритті провадження у справі, що вказує на безпідставність доводів заявника про направлення позивачем позовних матеріалів відповідачам не за адресою їхнього проживання.

Також, вкладенням у опис спростовуються твердження заявника про невідповідність обсягу направлених відповідачам позовних матеріалів обсягу, який надано до суду.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому наявні підстави для передачі заяви ОСОБА_2 до канцелярії суду для визначеннясудді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Коваленка І.В.

Керуючись статтями36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати до канцелярії Інгульського районного суду міста Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 16.09.2025.

Суддя І.В. Коваленко